Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2019 года №33-368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-368/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Александрова Дениса Алексеевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2018 года о принятии мер обеспечения иска Костыри Константина Михайловича к Александрову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Костыря К.М. обратился в суд с иском к Александрову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 95160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628,40 руб.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения исковых требований, а именно просил наложить арест на имущество ответчика, расположенное по адресу: /__/.
Обжалуемым определением судьи на основании ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика Александрова Д.А., /__/ года рождения, родившегося в городе Северске Томской области, зарегистрированного по адресу: /__/, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 95160 руб.
В частной жалобе ответчик Александров Д.А. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что истцом не представлены доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.333, абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя ходатайство Костыри К.М. о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений, размера взыскиваемой суммы непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении указаны факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер (истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа без уважительных причин в установленный срок, отсутствие ответа на предложение о добровольной уплате долга).
Учитывая, что Костыря К.М. заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из ненадлежащего исполнения Александровым Д.А. обязательств по договору займа, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 95160 руб.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска являются несостоятельными, поскольку судьей наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска, принятые меры соответствуют характеру спорных правоотношений.
При этом суд правильно исходил из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Указание истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие ответа Александрова Д.А. на предложение истца добровольно уплатить долг, по мнению судебной коллегии, давало судье основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Александрова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка