Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-368/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать ООО "Глобус-98" в пользу Борисова А.В. денежные средства в размере 185000 руб.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Борисова А.В. неустойку из расчета 665 руб. 50 коп. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N об участии в долевом строительстве от 11.01.2016 г., начиная с 08.11.2018 г. по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи Борисову А.В., применяя ключевую ставку рефинансирования Центрального банка РФ равную 8,25 % от суммы договора 1210 000 руб..
Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4500 руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Глобус-98" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 11.01.2016г. он заключил с ООО "Глобус - 98" договор N долевого участия в строительстве.
Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1210 000 рублей он выполнил в полном объёме, однако квартира в установленный в договоре срок не была передана.
Ответчику направлялась претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.
Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017г. по 07.11.2018г. и по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что по вине ответчика вынужден нести дополнительные расходы, связанные с поездками каждый день из Задонского района в г. Липецк.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Татаринов А.Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства, в случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как при определении размера неустойки, так и штрафа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО "Глобус-98" не отказывалось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Выслушав объяснения истца, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено судом, 11.01.2016г. между ООО "Глобус - 98" и Борисовым А.В. заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик по договору) принял на себя обязательство своими силами либо с привлечением других лиц построить дом - жилое здание N II-7 в районе <адрес> и передать истцу в собственность <адрес> указанного дома в срок до 30.11.2017г.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчик объект долевого строительства истцу не передал.
Пунктом 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участникам по акту приема-передачи объект долевого строительства, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца предусмотрен не позднее 30 ноября 2017 года.
Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья нарушены, что является основанием для начисления неустойки.
Размер неустойки за период с 01.12.2017г. по 07.11.2018г. составил 227 601 рублей 00 копеек, рассчитан судом в соответствии с заявленными требованиями и в этой части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд обоснованно счел размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив ее размер до 150 000 рублей, что соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
04.09.2018г. ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, истцу было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, но истец в переговоры с ответчиком не вступил, желая получить возмещение нарушенных прав в денежном выражении.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 80 000 рублей, снизив размер штрафа до 25 000 рублей с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора о взыскании неустойки, досудебная претензия истца содержала неверный расчет, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и после подачи им иска, путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
