Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года №33-368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салехардского филиала ООО "Авиаспецтехнология" в лице директора Новоенко Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., мнение представителя ответчика Новоенко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Шароватовой Л.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Климентьев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Авиаспецтехнология" (далее - ООО "ACT") о взыскании денежных средств за приобретенную туристическую путёвку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 07 февраля 2018 года он заключил с ответчиком договор о реализации туристического продукта - тура для поездки в Англию, в стоимость которого было включено и оформление виз. Тур должен был состояться с 27 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года. Предусмотренные договором услуги оказаны не были по вине ответчика, который не сумел организовать своевременное оформление визы до начала тура. Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, и в возмещении причиненных убытков было отказано, поэтому истец просил взыскать с ответчика деньги в сумме 220 832 рубля 38 копеек, неустойку в той же сумме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года исковые требования Климентьева В.П. удовлетворены частично, с ООО "Авиаспецтехнология" в пользу истца взысканы 220 832 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 135 516 рублей 19 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Авиаспецтехнология" в бюджет городского округа г. Салехард взыскана государственная пошлина в размере 5 708 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Салехардского филиала ООО "Авиаспецтехнология" в лице директора Новоенко Н.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы вина ООО "АСТ" в ненадлежащем оказании туристу услуг по реализации тура отсутствует, истцом не доказана противоправность действий турагента и причинная связь между действиями турагента и наступившими неблагоприятными последствиями.
В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", и цитируя их, ответчик, не оспаривая, что турагенство ООО "Авиаспецтехнология" (ООО "АСТ") является розничным продавцом туристского продукта, сформированного туроператором (ООО "ТУРОПЕРАТОР ДСБВ-ТУРС"), утверждает, что ООО "АСТ" свои обязательства по договору реализации туристского продукта N 07-Т/18 от 07 февраля 2018 года выполнило своевременно и надлежащим образом. Действуя исключительно в соответствии с установленными туроператором условиями, ООО "АСТ" осуществило бронирование тура, платежным поручением N 488 от 07.02.2018 перечислило в адрес туроператора денежные средства для оплаты за тур (в том числе за оказание услуг по оформлению визы) и своевременно 12 марта 2018 года направило в ООО "ТУРОПЕРАТОР ДСБВ-ТУРС" необходимый пакет документов. Дальнейшие действия, связанные с получением визы, осуществлялись непосредственно туроператором.
По мнению автора жалобы, неполучение выездной туристической визы, при условии правильного оформления полного комплекта требуемых консульским учреждением документов и их своевременной подачи для оформления визы, относится к страховым случаям. По информации, размещенной на официальном сайте туроператора в сети Интернет, страхование осуществлялось в ООО Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", денежные средства для оплаты за тур, в том числе за страхование туриста вследствие непредвиденной отмены поездки ("страхование от невыезда"), были перечислены туроператору.
В жалобе также обращено внимание на то, что решение принято судом в отсутствие надлежащего ответчика - туроператора, ходатайства ООО "АСТ" об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки правовой позиции и сбору необходимых документов были необоснованно оставлены без рассмотрения судом. Кроме этого, ответчик обращает внимание на то, что в сумму размера возмещения ущерба необоснованно включена стоимость оказания услуг получения визы в размере 19 438,20 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Климентьев М.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 6 данного федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2018 года между Климентьевым В.П. и ООО "ACT" был заключён договор о реализации туристского продукта N 07-Т/18 (л.д. 10-16), по условиям которого ООО "ACT" приняло на себя обязательства на условиях и в сроки, установленные договором, забронировать туристический продукт у туроператора, который включал в себя бронирование и оплату перевозки, наземную перевозку, размещение в отеле, предоставление услуг гида и обеспечение страхования. По условиям договора в состав оказываемых услуг включено визирование клиентов.
Климентьев В.П. произвёл оплату стоимости тура в полном размере в сумме 220 832 рублей 38 копеек (л.д. 18), что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 1.2.2 договора тур должен был состояться в период с 27 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года.
В назначенный турагентом день истец с супругой явился в визовый центр Великобритании в г. Москве, где сотрудники центра сообщили им, что срок оформления виз составляет более 15 рабочих дней.
Ввиду того, что дата явки истца и его супруги на приём в визовый центр продавцом туристического продукта была спланирована неверно, даты визирования в Великобританию состоялись позднее (визы датированы 04 мая 2018 года), чем начало тура (л.д. 20, 21).
Данных, свидетельствующих о том, что несвоевременная выдача визы произошла по вине туристов либо сотрудников визового центра, а не турагента, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что просрочка выдачи визы относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем стоимость путёвки не может быть взыскана с турагента, с учётом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм права и условий договора.
Согласно п. 3.5.2 договора турист имеет право на возмещение убытков в порядке, установленном законодательством РФ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) туроператором условий договора.
В соответствии с п. 3.1.4 договора ООО "АСТ", как турагент, взяло на себя обязательство произвести возврат туристу оплаченной стоимости тура в случае невозможности исполнения договора, в том числе по вине туроператора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учётом приведённых норм и условий договора, вопреки доводам жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу об обязанности ООО "АСТ", как надлежащего ответчика, возвратить истцу денежные средства, уплаченные за путёвку.
Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что удовлетворение требований истца неправомерно, поскольку истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании, застраховавшего риск от невыезда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку право выбора способа защиты своего права принадлежит исключительно истцу, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанным истцом основаниям.
Перевод ООО "АСТ" денежных средств ООО "ТУРОПЕРАТОР ДСБВ-ТУРС", не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, поскольку вопросы финансовых взаимоотношений турагента и туроператора, основанных на заключенных между ними договоре реализации туристского продукта, предметом настоящего спора не являлись и подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ООО "АСТ", как турагент, взявший на себя обязательства по возврату истцу стоимости тура в случае невозможности исполнения договора, является надлежащим ответчиком по делу.
Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания все заявления сторон и ходатайства разрешены судом с приведением надлежащих мотивов, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции и сбору необходимых доказательств, как об этом указано в жалобе, стороной ответчика заявлено не было, стадия рассмотрения дела по существу была окончена с согласия сторон, при отсутствии дополнительных ходатайств (л.д.91). Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания стороны не воспользовались.
Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
Так, при постановлении решения судом не учтено, что в цену тура в сумме 220 832 рублей 38 копеек вошли в том числе услуги по оформлению визы в Великобританию до 6 месяцев стоимостью 270 евро (19 438 рублей 20 копеек), которые фактически были оказаны истцу и его супруге, что подтверждается копией их заграничных паспортов.
Согласно пояснениям представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, истец и его супруга воспользовались данной визой в сентябре 2018 года.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика затрат на оформление виз являются обоснованными, поскольку с ответчика подлежала взысканию стоимость тура за вычетом суммы предоставленных услуг на оформление визы, то есть в сумме 201394 рублей 18 копеек (220 832,38 рублей - 19 438,20 рублей = 201394,18 рублей).
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, невозврата ему уплаченных денежных средств, суд пришёл к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда.
Вместе с тем размер присужденной истцу компенсации морального вреда 50 000 рублей судебная коллегия находит не отвечающим требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в частности судом не учтены требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данных, свидетельствующих об особых страданиях истца в связи с не вылетом по путевке в тур, стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем, в соответствии с требованиями указанных норм, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, с учётом обстоятельств дела, до 5 000 рублей.
Ввиду изменения размера суммы, подлежащей присуждению в пользу истца, уменьшению подлежит также и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учётом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (50 % от 206394,18 рублей = 103197,09), и подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск Климентьева В.П. к ООО "Авиаспецтехнология" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Климентьева В.П. с ООО "Авиаспецтехнология" уплаченные денежные средства в размере 201394 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 103197 рублей 09 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Авиаспецтехнология" в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в размере 5 513 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка