Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
28 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Шейхбагандова М.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Абсолют страхование" в пользу Шейхбагандова М.Х. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121 953 руб.; убытки на производство независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 84 147 руб. 57 коп.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 13 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 976 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а всего 309 547 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "Абсолют страхование" в пользу Шейхбагандова М.Х. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Абсолют страхование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 5829 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика адвоката Харитоновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шейхбагандов М.Х. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 21 июня 2018 года в районе д.65/3 по ул.Ак.Королева в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Калдина", государственный регистрационный номер N, под управлением Чиновникова А.В. и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, под управлением Шейхбагандова Г.Х., принадлежащего истцу. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине Чиновникова А.В., который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование", потерпевшего - не застрахована. При обращении истца к страховщику ООО "Абсолют страхование" страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 953 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 121 953 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 16 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года составила 24 390 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с 16 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года составила 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Шейхбагандов М.Х. в судебное заседание не явился, его представитель Заец Д.Л. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 84 147 руб. 57 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 16 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 13 800 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответ ООО "Абсолют страхование" от 5 сентября 2018 года на претензию от 3 сентября 2018 года истцом не был получен.
Представитель ответчика - адвокат Новицкий В.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 6 августа 2018 года проведен осмотр поврежденного автомобиля ООО АФК "Концепт" по направлению страховой компании. Согласно заявлению истца от 30 июля 2018 года с просьбой произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика наличными деньгами ООО "Абсолют Страхование" уведомило истца о том, что ему необходимо уведомить о выбранном им СТО либо предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщиком было сообщено, что в настоящее время у ООО "Абсолют Страхование" отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения наличными, поскольку в филиале временно отсутствует касса, в связи с чем предложено представить банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения. Считает, что истец, обращаясь в суд с иском о возмещении страховой выплаты, злоупотребляет своим правом с целью взыскания с ответчика штрафных санкций и неустойки. Полагал расходы истца на услуги представителя завышенными. Просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Шейхбагандов Г.Х., Чиновников А.В., Какупшева Ж.Х. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, указывая, что истцу предлагалось направить соответствующие документы (о выборе СТО для восстановительного ремонта, реквизиты для перечисления страховой выплаты), однако он бездействовал, в связи с чем удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке у ответчика не имелось возможности. С учетом указанных обстоятельств взыскание неустойки, штрафной санкции, штрафа и морального вреда является несоразмерным нарушению и явно выходящим за пределы, необходимые для пресечения нарушения. Полагал, что с учетом действий потерпевшего, имелись основания для применения в данном деле положений ст.333 ГК РФ. По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2018 года в 21 час 20 минут в районе д.65/3 по ул.Ак.Королева в г.Петропавловске-Камчатском водитель Чиновников А.В., управляя автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный номер N, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, под управлением Шейхбагандова Г.Х.
Вина водителя Чиновникова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла" были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Абсолют страхование", потерпевшего - не застрахован.
Истец обратился в ООО "Абсолют страхование" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была.
Установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования надлежащим образом выполнены не были, определив размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Как следует из заявления истца о страховой выплате, он просит произвести ему страховую выплату наличными деньгами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, должны прилагаться к заявлению о страховой выплате только в том в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость предоставления истцом указанных документов является несостоятельной.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда не являются основанием для изменения решения суда, так как, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
