Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2019 года №33-368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО Либерти Страхование на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
Первоначальный иск Белова ФИО12 к АО "Либерти страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации за оплату судебной экспертизы, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Белова ФИО13 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 257 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 257 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 128 000 рублей, компенсацию за расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
Во взыскании с АО "Либерти Страхование" в пользу истца Белова ФИО14 расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления АО "Либерти Страхование" к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО ЕЕЕ N отказать.
Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка и Право" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с АО "Либерти Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 640 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО16 ФИО15 обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации по оплате досудебной оценки ущерба, компенсации морального вреда, досудебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности, неустойки и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214801, государственный регистрационный знак N под управлением Олейник ФИО17. и автомобиля БМВ 530i, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 B.C. ДТП произошло по вине водителя Олейник ФИО18., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП между истцом ФИО20 ФИО19. и ответчиком АО "Либерти Страхование" был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ истец Белов ФИО21 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчик АО "Либерти Страхование" признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего выплатил страховое возмещение в размере 143 000 рублей. Дданной денежной суммы не было достаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для установления реальных затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля N истец ФИО1 B.C. обратился к независимому специалисту. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенным ИП ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта. Истец оплатил услуги эксперта в размере 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 B.C. обратился к ответчику АО "Либерти Страхование" с досудебной претензией урегулирования спора, однако ответчик досудебную претензию оставил без рассмотрения.
Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО1 B.C. ущерба, за вычетом части выплаченного страхового возмещения, составила 257 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 257 000 рублей, компенсацию оплаты досудебной оценки ущерба размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, досудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию за изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, неустойку в размере 115 650 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.
В судебном заседании представитель Белова ФИО24 по доверенности Максимов ФИО25 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО "Либерти Страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 257 000 рублей, компенсацию по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, досудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию за изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 150 дней просрочки в размере 385 500 рублей, штраф в размере 128 000 рублей.
Ответчик АО "Либерти Страхование" в судебное заседание представил отзыв, исковые требования ФИО1 B.C. не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Белов ФИО26 обратился к ответчику АО "Либерти Страхование" за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Белову ФИО27 выплачено 143 000 рублей страхового возмещения на основании расчетов независимой экспертной организации. В ходе подготовки к судебному заседанию были выявлены основания признания договора ОСАГО недействительным. Просил в удовлетворении требований ФИО1 B.C. отказать. В случае удовлетворения судом требований заявил о снижении размера неустойки и штрафа.
Ответчиком АО "Либерти Страхование" также подан встречный иск к Белову ФИО28. о признании договора ОСАГО ЕЕЕ N, недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что анкете-заявлении на страхование истец указал неверный номер паспорта транспортного средства и место регистрации. Просил суд признать договор ОСАГО ЕЕЕ N, заключенный между Беловым ФИО29 и "Либерти Страхование", недействительным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда и объединен в одном производстве с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель ответчика Белова ФИО30. встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что анкета-заявление при заключении договора ОСАГО заполнялась агентом-представителем страховщика, которому были переданы все подлинные документы - паспорт гражданина РФ, где указаны сведения о регистрации и паспорт транспортного средства, в котором указаны сведения о застрахованном автомобиле.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Центральное страховое общество" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен повесткой, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Либерти Страхование" по доверенности Левкин ФИО31. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования о признании договора ОСАГО ЕЕЕ N недействительным, удовлетворить.
В жалобе указал, что, встречный иск о признании договора ОСАГО ЕЕЕ N недействительным подлежит удовлетворению, поскольку истцом были предоставлены сведения, выразившиеся в неверном указании места регистрации, что привело к неправильному определению страхового риска. Также полагает, что совокупный размер штрафа и неустойки непропорционально завышен и подлежит снижению. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, что влечет отмену решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль. БМВ530i без государственных регистрационных знаков Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля - Олейник ФИО32 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.
Истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 000 рублей.
Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков.
Ответчик АО "Либерти Страхование" не произвел выплату страхового возмещения.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено ООО "Оценка и право".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N без государственных регистрационных знаков, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составила 539 200 руб., размер УN руб.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, в соответстсвии со ст.309 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 257 000 руб.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) АО "Либерти Страхование" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем с АО "Либерти Страхование" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Белова ФИО35
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 128 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о признании договора ОСАГО ЕЕЕ N недействительным судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Белов ФИО36. предоставил агенту представителя страховщика все необходимые документы, а заявление установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ составлялось уполномоченным лицом - агентом страховщика, на основании полученных от Белова ФИО37 документов, содержащих сведения о месте его фактического проживания и регистрации транспортного средства, из чего следует, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Белов ФИО38. представил страховщику исчерпывающие сведения обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора ОСАГО и определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Либерти Страхование" по доверенности Левкина ФИО39 - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Аутлев Ш.В. И Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка