Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-368/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" на определение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Заявление Барсука Ю.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" в пользу Барсука Ю.О. расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы 50000 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барсук Ю.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от 3 марта 2017 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности признать его годным к службе в органах внутренних дел. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июня 2017 года решение Псковского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области", в остальной части оставлено без изменения.
При рассмотрении дела им осуществлены расходы, состоящие из проведения независимой военно-врачебной экспертизы в сумме 150000 рублей и услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые просил взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области".
Представители федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" заявление не признали, считали, что расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы взысканию не подлежат, так как при рассмотрении спора экспертиза не была положена в основу решения, расходы, связанные с оказанием юридической помощи являются завышенными.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленных возражениях полагал, что заявление удовлетворению не подлежит.
Представитель отдела ГФС в г. Пскове в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным взыскание расходов, связанных с проведением военно-врачебной экспертизы, так как судебная военно-врачебная экспертиза назначена по ходатайству Барсука Ю.О., по которому ответчиком высказано мнение о том, что данная экспертиза не может быть назначена судом; заключение экспертизы, заказчиком которой являлся Барсук Ю.О., вызывает сомнение в объективности и беспристрастности; ответчик возражал против проведения экспертизы; отсутствует прейскурант услуг, определяющий стоимость экспертизы; проведенная экспертиза изменила диагноз, который на категорию годности к службе Барсука Ю.О., что являлось основным требованием истца, не повлиял.
В возражениях на частную жалобу Барсук Ю.О. считает определение суда правильным, обращает внимание на недоказанность заинтересованности медицинского учреждения, проводившего экспертизу, в исходе дела, назначение экспертизы судом. Полагает, что отсутствие прейскуранта не является основанием для отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы, которая учтена судом при вынесении решения, независимо от того, что заключение экспертизы не повлияло на категорию годности к службе. Считает обоснованным частичное удовлетворение его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений Барсука Ю.О. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 3 марта 2017 года Барсуку Ю.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности признать его годным к службе в органах внутренних дел (л.д. 65-74 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июня 2017 года решение Псковского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" и постановлено в этой части новое решение, которым заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" от 30 июня 2016 года признано недействительным, на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" возложено проведение повторного освидетельствования, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 153-161 том 2).
При разрешении спора судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-медицинская военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Н." (л.д. 128-129 том 1), которая являлась предметом оценки судов, и с учетом которой судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Барсука Ю.О. о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области".
Судебно-медицинская военно-врачебная экспертиза проведена за счет истца, что подтверждается договором о проведении экспертизы, заключенным ООО "Н." с Барсуком Ю.О., платежным поручением об оплате за производство экспертизы, актом оказания услуг, квитанцией о перечислении денежных средств (л.д. 173-174, 217-218 том 2).
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы является правильным, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доводы частной жалобы, связанные с назначением судом экспертизы, о несогласии с нею, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов.
Ссылки частной жалобы на отсутствие прейскуранта стоимости услуг не являются основанием для отмены определения суда в этой части, ввиду доказанности Барсуком Ю.О. оплаты за производство экспертизы.
Указание в частной жалобе на то, что проведенная экспертиза изменила диагноз, который на категорию годности к службе Барсука Ю.О. не повлиял, также не может повлечь отмены определения суда в отношении взыскания расходов за производство экспертизы, поскольку экспертное заключение являлось предметом оценки судов, непосредственно связано с исковыми требованиями Барсука Ю.О. о признании заключения военно-врачебной комиссии недействительным, на основании которого установлена категория его годности к службе в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановляя определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Барсука Ю.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взысканная судом сумма соотносится с объемом защищаемого права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом проделанной представителем работы, соответствует принципу разумности и справедливости (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка