Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2018 года №33-368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя КБ "Бум-Банк" (ООО) - Теуважукова Р.А., представителя Сабанджиоглу Н.А. - Бориева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Сабанджиоглу Назим Азиз на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года, которым заявление КБ "Бум-Банк" (ООО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.07.2012г. иск КБ "Бум-Банк" (ООО) к Акбурак Тайяр Мустафа и Сабанджиоглу Назим Азиз о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Акбурак Тайяр Мустафа и Сабанджиоглу Назим Азиз в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 21 580672,20 руб., в том числе, просроченный основной долг 20 000 000 руб., просроченные проценты 1 465 918,10 руб., срочные проценты по просроченному долгу 114 754,10 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб., всего 21640 672,20 руб.
10.07.2017г., ссылаясь на то, что исполнение указанного решения не представляется возможным в связи с отсутствием у Сабанджиоглу Н.А. имущества, достаточного для погашения долга, КБ "Бум-Банк" (ООО) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года и обращении взыскания на принадлежащие должнику Сабанджиоглу Н.А. доли в уставном капитале ООО "Вилис" - 100 % номинальной стоимостью 12 120 000 руб. и ООО "Авторемонткомплект" 16,3 % номинальной стоимостью 2 500 000 руб.
15.01.2018г. указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2012г., так как должник, Сабанджиоглу Н.А., может произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вилис" (N) и доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" (N), а изменение размера доли в уставном капитале, в процентном выражении, может привести к изменению действительной стоимости доли участников, КБ "Бум-Банк" (ООО) обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска, а именно:
1.Наложить арест на принадлежащие Сабанджиоглу Н.А. доли в уставном капитале ООО "Вилис" (N) - 100% номинальной стоимостью 12 120 000 рублей и ООО "Авторемонткомплект" (N) - 16,3% номинальной стоимостью 2 500 000 рублей;
2.Запретить ИФНС N2 по г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авторемонткомплект" (N) в части изменения размера доли (в процентном выражении) Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" (N);
3.Запретить ИФНС N2 по г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авторемонткомплект" (N) в части изменения размера доли (в процентном выражении) ООО "Вилис" (N) в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" (N).
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года постановлено:
Заявление КБ "Бум-Банк" (ООО) о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить. Принять следующие обеспечительные меры к заявлению об изменении способа исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2012г.:
1.Наложить арест на принадлежащие Сабанджиоглу Назиму Азиз доли в уставном капитале ООО "Вилис" (N) - 100% номинальной стоимостью 12 120 000 рублей и ООО "Авторемонткомплект" (N) - 16,3% номинальной стоимостью 2 500 000 рублей;
2.Запретить ИФНС N 2 по г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авторемонткомплект" (N) в части изменения размера доли (в процентном выражении) Сабанджиоглу Назима Азиз в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" (N);
3.Запретить ИФНС N 2 по г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авторемонткомплект" (N) в части изменения размера доли (в процентном выражении) ООО "Вилис" (N) в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" (N).
Определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе Сабанджиоглу Н.А. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2018г. и отказать в удовлетворении ходатайства КБ "Бум-Банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, тем, что при вынесении данного определения суд фактически согласился с доводами заявителя о возможности утраты Сабанджиоглу Н.А. долей в уставном капитале обществ на доли, которых наложены аресты и запреты для ИФНС N 2. Между тем, считает, что данное определение судом вынесено без учета действительной рыночной стоимости долей в уставном капитале обществ, которая значительно превышает сумму заявленных требований. Кроме того, в ООО "Вилис" не было изменений размера доли Сабанджиоглу Н.А., в связи с чем не имелось оснований для наложения запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вилис".
В возражении на частную жалобу КБ "Бум-Банк" (ООО) просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Сабанджиоглу Н.А. - Бориевым С.А., выслушав возражения представителя КБ "Бум-Банк" (ООО) - Теуважукова Р.А., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений и, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащие Сабанджиоглу Н.А. доли в уставном капитал ООО "Вилис" и ООО "Авторемонткомплект", поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами заявления о том, что Сабанджиоглу Н.А. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и значительном размере задолженности, что может свидетельствовать о возможной его недобросовестности.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято в полном соответствии с требованиями процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Сабанджиоглу Назим Азиз - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов
Судья Маршенова А.М. Дело N 33-368/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя КБ "Бум-Банк" (ООО) - Теуважукова Р.А., представителя Сабанджиоглу Н.А. - Бориева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частные жалобы КБ "Бум-Банк" (ООО) и ООО "КИМА" на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2018 года, которым приостановлено производство по делу,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.07.2012г. иск КБ "Бум-Банк" (ООО) к Акбурак Тайяр Мустафа и Сабанджиоглу Назим Азиз о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Акбурак Тайяр Мустафа и Сабанджиоглу Назим Азиз в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 21 580 672,20 руб., в том числе, просроченный основной долг 20 000 000 руб., просроченные проценты 1 465 918,10 руб., срочные проценты по просроченному долгу 114 754,10 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб., всего 21 640 672,20 руб.
10.07.2017г., ссылаясь на п. 1 ст. 203 ГПК РФ, п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на то, что исполнение указанного решения не представляется возможным в связи с отсутствием у Сабанджиоглу Н.А. имущества, достаточного для погашения долга, КБ "Бум-Банк" (ООО) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года и обращении взыскания на принадлежащие должнику Сабанджиоглу Н.А. доли в уставном капитале ООО "Вилис" - 100 % номинальной стоимостью 12 120 000 руб. и ООО "Авторемонткомплект" 16,3 % номинальной стоимостью 2 500 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Сабанджиоглу Н.А. - Бориев С.А. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления КБ "Бум Банк" (ООО) об изменении способа исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. по уголовному делу N.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2018 года постановлено:
Ходатайство представителя Сабанджиоглу Назим Азиз - Бориева С.А. удовлетворить.
Приостановить производство по делу по заявлению КБ "Бум-Банк" (ООО) об изменении способа исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года до рассмотрения апелляционной инстанцией Верховного Суда КБР уголовного дела N.
В частной жалобе КБ "Бум-Банк" (ООО) просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2018г. о приостановлении производства по делу N и разрешить вопрос по существу - возобновить производство по заявлению Банка от 10.07.2017г. исх. N, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 61, 217, 225 ГПК РФ, тем, что судом не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Отмечает, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. по делу N не устанавливается размер доли Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект". В приговоре установлено, что с 25.07.2007г. ИФНС России N по <адрес> КБР зарегистрировано изменение состава участников ООО "Авторемонткомплект", где вместо ООО "КИМА" (50%, 3 250 000 руб.) и ООО "ВИЛИС" (50%, 3 250 000 руб.) единственным участником зарегистрировано ООО "ВИЛИС" с долей в уставном капитале 100 % - 7 600 000 руб., что также подтверждается письмом ООО "КИМА" исх. N от 26.01.2018г. ООО "ВИЛИС" и в настоящее время является участником ООО "Авторемонткомплект" с долей в уставном капитале в размере 83,5 % - 12 750 000 руб., таким образом, отсутствуют какие-либо препятствия для обращения взыскания на принадлежащие Сабанджиоглу Н.А. доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" и ООО "ВИЛИС".
Также, обращает внимания суда на то, что приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. не имеет никакого отношения к доле Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале ООО "ВИЛИС", то есть и в данном случае у суда отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению Банка, а ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу является злоупотреблением процессуальными правами. Сабанджиоглу Н.А. не предпринимал каких-либо мер по добровольному исполнению решения Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2012г. и не признает требования ООО "КИМА".
Кроме того, ООО "КИМА" в лице и.о. директора Канкуловой Л.Н. обратилось в Нальчикский городской суд КБР с просьбой о возобновлении производства по заявлению Банка об изменении способа исполнения решения суда, а также о рассмотрении возможности привлечь ООО "КИМА" к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 26.01.2018г. Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о возобновлении производства по делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.
В нарушение ст. 166 ГПК РФ, 30.01.2018г., в адрес Банка поступило письмо подписанное судьей Нальчикского городского суда КБР, что в соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а о наличии таких обстоятельств суд не осведомлен и изложенные в письме доводы могут быть основанием для подачи частной жалобы на определение суда, но не основанием для возобновления производства по делу.
Считает, что в результате приостановления производства по заявлению Банка нарушается правовой баланс интересов взыскателя и должника, что препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу Банка и дальнейшему движению дела.
В частной жалобе ООО "КИМА" просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2018г. о приостановлении производства по делу N и разрешить вопрос по существу - возобновить производство по заявлению Банка от 10.07.2017г. исх. N, мотивируя доводами аналогичными изложенными в частной жалобе КБ "Бум-Банк" (ООО), также указывает, что ООО "КИМА" является участником "Бум-Банк" (ООО) с долей в уставном капитале в размере 20,118343% и заинтересовано в исполнении решения суда от 23.05.2012г., которое фактически не исполняется более пяти лет. Более того, Нальчикским городским судом КБР не исследован приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. в части эпизода совершения Сабанджиоглу Н.А. хищения 50 % доли ООО "КИМА" в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" стоимостью 3250000 руб. Банк не обращался в суд с требованием обратить взыскание на долю ООО "Вилис" в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект", соответственно приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. не может препятствовать обращению -взыскания на долю Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект", поскольку доля ООО "КИМА" перешла в собственность ООО "Вилис".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частных жалоб, поддержанных представителем КБ "Бум-Банк" (ООО) - Теуважуковым Р.А., выслушав возражения представителя Сабанджиоглу Н.А. - Бориева С.А., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Такие основания для приостановления производства по делу имелись.
Из материалов дела следует, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. по уголовному делу N в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М.-А. Ф., Геоня А.В. постановлено, в том числе, гражданский иск ООО "КИМА" о восстановлении ООО "КИМА" участника ООО "Авторемонткомплект" с долей в размере 50 % уставного капитала ООО "Авторемонткомплект" (номинальная стоимость 3 250 000 руб.) - удовлетворить.
Признать недействительным договор N об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 03.07.2007г., заключенный между ООО "Вилис" в лице Сабанджиоглу Н.А. и ООО "КИМА" в лице Бондаревской Т.В.
Признать недействительным протокол N общего собрания ООО "Фирма "Авторемонткомплект" от 03.07.2007г.
Признать недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным N от 25.07.2007г. за государственным регистрационным номером N ИФНС по <адрес>.
Признать недействительным свидетельство формы N N от 25.07.2007г. за подписью заместителя начальника отдела А,С,В, серия N и восстановить право собственности ООО "КИМА" на 50 % доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" с 25.07.2007г. по настоящее время.
Обязать налоговую инспекцию по КБР или ее структурные подразделения провести соответствующие регистрационные действия по восстановлению ООО "КИМА" в правах на 50 % доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект".
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной инстанцией Верховного суда КБР уголовного дела N
При этом, суд первой инстанции, учитывая положения статей 14,17-19 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что установленные приговором обстоятельства по вышеуказанному уголовному делу имеют значение для правильного рассмотрения заявления КБ "Бум-Банк" (ООО) об изменении способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, для определения размера долей участников ООО "Авторемонткомплект", поскольку имеют отношение к размеру уставного капитала участников ООО "Авторемонткомплект" и номинальной стоимости их долей.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и нормах процессуального права, поэтому Судебная коллегия признает его обоснованным.
Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела, Судебной коллегией отклоняется, как ошибочное.
Приостанавливая производство по настоящему делу со ссылкой на абз. 5 ст. 215 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения апелляционной инстанцией Верховного суда КБР уголовного дела N, поскольку предметом рассмотрения заявления КБ "Бум-Банк" (ООО) является изменение способа исполнения решения суда и обращение взыскания, в том числе, на долю Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект", а согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. восстановлены права собственности ООО "КИМА" на 50 % доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект".
Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые суд положил в основу своего определения, но они не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно приостановил производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы КБ "Бум-Банк" (ООО) и ООО "КИМА" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка