Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 мая 2018 года №33-368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-368/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2017 года
дело по иску Катыковой Елены Анатольевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности выплатить выкупную цену изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Катыковой Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Ростовой Н.В., считавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение подлежащим изменению,
установила:
Катыкова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности выплатить выкупную цену за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) N /__/ общей площадью /__/ кв.м и долю в праве на общее имущество - земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-10 этажей, с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, рассчитанную с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома, в размере 1615378,50 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) /__/ и пропорциональная размеру общей площади квартиры доля в праве на земельный участок по адресу: /__/. Постановлением администрации г. Томска N 1315 от 19.11.2013 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. От исполнения требования администрации г.Томска о сносе жилого дома вместе с остальными собственниками она отказалась. Постановлением администрации г. Томска N 1348 от 23.12.2016 земельный участок по указанному адресу и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, 07.07.2017 ей предложено подписать проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в котором сумма возмещения определена в размере 1952499,16руб., стоимость ее доли составила 976249,58 руб. Истец с размером возмещения не согласна, поскольку отчетом ООО "Честная оценка" N 610-2017 и составленным ИП Ч. локальным сметным расчетом рыночная стоимость принадлежащего ей земельного участка и доли в жилом помещении с учетом компенсации непроизведенного капитального ремонта и убытков, связанных с изъятием земельного участка, определена в сумме 1615378,50 руб.
В судебном заседании истец Катыкова Е.А. и ее представитель Наумова И.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска КогутМ.С. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 67, ст. 79, ст. 85, ч. 3 ст. 86, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, исковые требования удовлетворил частично, возложил на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обязанность изъять у Катыковой Е.А. для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности КатыковойЕ.А. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1496000руб.; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца права на выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как право собственности Катыковой Е.А. на спорную квартиру не связано с передачей жилого помещения в порядке приватизации, ответчик по отношению к истцу наймодателем жилого помещения не являлся и не имел обязанности по выполнению работ, вытекающих из договора социального найма, в том числе по проведению капитального ремонта жилого дома.
Считает, что в соответствии с действующим законодательством в стоимость жилого помещения в многоквартирном доме включена стоимость земельного участка.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как в нем не указано, оценивал ли эксперт стоимость спорного жилого помещения с учетом проведенного капитального ремонта. Кроме того, экспертом не мотивированы выводы о необходимости проведения конкретных видов работ при капитальном ремонте, использовании конкретных строительных материалов, стоимости работ и материалов.
Полагает, что в случае, если при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения эксперт исходил из стоимости аналогичных объектов, не требующих капитального ремонта, то стоимость имущества отражена некорректно.
Настаивает на том, что определение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения по сравнению с аналогичными жилыми помещениями, в стоимость которых уже включена стоимость доли в праве на земельный участок, привело к двойному включению стоимости доли на земельный участок в состав выкупной цены.
Обращает внимание на то, что при определении размера убытков истца в части необходимых расходов на приобретение нового жилого помещения экспертом не указаны источники информации о расценках в агентствах недвижимости, расчет общей стоимости объекта недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Катыкова Е.А., старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Когут М.С. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истцу Катыковой Е.А. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 05.06.2014 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, а также пропорциональная площади квартиры доля в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе в земельном участке с кадастровым номером /__/ категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-10 этажей, общей площадью /__/ кв.м. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Д. (т. 1 л.д. 13, 14-18, 19-22, 23).
Согласно заключению Межведомственной комиссии, созданной постановлением Мэра г.Томска N 95 от 26.02.2006, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 947 от 15.08.2013, постановлению администрации г. Томска N1315 от 19.11.2013 многоквартирный дом N /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 135).
29.02.2016 администрация Советского района г. Томска уведомила истца о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу, предложила в течение шести месяцев со дня получения настоящего требования произвести с другими собственниками снос данного дома. Истец Катыкова Е.А. от сноса дома отказалась (т. 1 л.д. 12).
Постановлением администрации г. Томска N 1348 от 23.12.2016 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. В приложении к данному постановлению указано жилое помещение - квартира N /__/, принадлежащая истцу Катыковой Е.А. на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 9-11).
Администрацией Советского района г. Томска подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с условиями которого в части выкупной цены в размере 1952499,16 руб. истец Катыкова Е.А. не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском. При этом Д. с условиями соглашения об изъятии принадлежащей ему доли недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе в части выкупной цены, согласился и подписал его (т. 1 л.д. 24-26).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Катыковой Е.А. для муниципальных нужд принадлежащую ей долю в жилом помещении путем выкупа с прекращением права собственности КатыковойЕ.А. на указанную долю.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления выкупной цены за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1496000 руб. исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В качестве доказательства, подтверждающего свою позицию, истец представила: отчет ООО "Честная оценка" N 610-2017 от 05.05.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: /__/, составляет 1230000 руб., в том числе стоимость предполагаемой доли в земельном участке - 808791руб. (т. 1 л.д. 58-134); локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 295983 руб. (т. 1 л.д. 152-179); размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, Катыкова Е.А. оценила в 300000 руб., а всего общий размер выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество составил 1615 378,50 руб.
В соответствии с представленным ответчиком отчетом ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" N 74/2017 от 26.05.2017 по состоянию на 25.05.2017 рыночная стоимость квартиры по адресу: /__/, составляет 1477750 руб. (т.1 л.д. 173-210).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 1380 от 31.10.2017 стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, составляет 647 000 руб.; стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок, приходящейся на 1/2 доли в квартире - 418 500 руб.; стоимость 1/2 доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 398 500 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 32000 руб. (т. 2 л.д. 3-110).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение судебной экспертизы, признал его обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, и руководствовался им при принятии решения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, обусловленными противоречивостью выводов эксперта, и в целях проверки доводов представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз" (т. 2 л.д. 201-206).
В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N3764-1959/18 от 19.03.2018 на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого помещения - квартиры /__/ по адресу: /__/, в целом составляет 2287702 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок - 377 740 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 1159994 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 52708 руб. На момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру /__/ по адресу: /__/, составляет 1143851 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок - 188 870 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 579 997 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 26354 руб. (т. 3 л.д. 3-102).
Оценивая заключение указанной повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы приложенными к заключению материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит основания для взыскания с ответчика в пользу КатыковойЕ.А. полного размера выкупной цены за изымаемую для муниципальных нужд долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установленного заключением комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 3764-1959/18 от 19.03.2018, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, истец Катыкова Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 05.06.2014, заключенного между Б. и Катыковой Е.А., по условиям п. 4 которого цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 700000 руб. (т. 1 л.д. 23).
При этом жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу 19.11.2013.
Исходя из анализа указанных норм закона, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи и, приобретая 1/2 доли в жилом помещении, признанно непригодным для проживания, Катыкова Е.А., действуя осмотрительно и разумно, должна была быть осведомлена об аварийности жилого помещения, поскольку факт его непригодности для проживания на момент приобретения жилья являлся очевидным.
Приобретение истцом жилого помещения, заведомо находящегося в неудовлетворительном состоянии, и в последующем обращение истца с требованиями об установлении выкупной цены изымаемой квартиры в размере рыночной стоимости пригодного для проживания жилого помещения равной площади являются в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, уполномоченным органом местного самоуправления принято решение об изъятии для муниципальных нужд находящихся в указанном доме жилых помещений, включая принадлежащее Катыковой Е.А., а также учитывая компенсационный характер выкупной цены жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать исключительно на то, чего лишилась в связи с изъятием имущества, то есть на компенсацию стоимости жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 05.06.2014 в размере 700000руб.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение стоимости непроизведенного капитального ремонта.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент приобретения истцом спорной квартиры 05.06.2014 многоквартирный дом по адресу: /__/, нуждался в капитальном ремонте.
Данные обстоятельства, помимо пояснений истца и представителя ответчика, подтверждаются сведениями об объекте капитального строительства, предоставленными Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 27.11.2012, согласно которым изымаемое жилое помещение расположено в здании, 1957 года постройки, которое по состоянию на 07.10.1999 (то есть более чем за 14 лет до приобретения истцом спорного жилого помещения) уже имело износ 60 % (т. 2 л.д. 134); сообщением администрации Советского района г. Томска от 25.09.2017 N 4727, в соответствии с которым информация о проводимых капитальных ремонтах в многоквартирном доме по адресу: /__/, отсутствует, в период с 2010 года по 2017 год капитальные ремонты в указанном многоквартирном доме не проводились (т. 1 л.д. 172).
Вместе с тем, учитывая, что 1/2 доли в спорном жилом помещении приобретена Катыковой Е.А. на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 у Б., которая в свою очередь также являлась собственником этой доли на основании договора купли-продажи от 15.11.2011 (п. 3 договора купли-продажи от 05.06.2014), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку обязанность администрации г. Томска перед лицами, приватизировавшими квартиру, передать ее в пригодном для проживания состоянии на истца Катыкову Е.А., приобретшую ее на основании договора купли-продажи после признания многоквартирного дома аварийным, не распространяется.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретая жилое помещение по договору купли-продажи, собственник на свой риск возлагает на себя бремя содержания общего имущества.
Кроме того, поскольку спорное жилое помещение приобреталось истцом с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось, такое техническое состояние не послужило препятствием истцу в приобретении такого жилья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроведение капитального ремонта жилого дома с 05.06.2014 (даты покупки недвижимости) по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, и, соответственно, какая-либо денежная компенсация не может быть определена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что из размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома подлежит исключению.
Учитывая, что ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение включаются убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества, судебная коллегия находит возможным взыскать с администрации г. Томска в пользу Катыковой Е.А. убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества - квартиры /__/ по адресу: /__/, которые понесет Катыкова Е.А., в размере, установленном заключением комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 3764-1959/18 от 19.03.2018, то есть в размере 26354 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер выкупной цены принадлежащей Катыковой Е.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м необходимо уменьшить с 1 496 000 руб. до 726354 руб. (700000 руб. - размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение + 26354 руб. - убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования, не подлежащие оценке, то с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Катыковой Е.А. подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как определилсуд первой инстанции.
В указанной связи с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" подлежит взысканию 10 000 руб., в то время как с Катыковой Е.А. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" взысканию не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2018 назначено проведение повторной судебной экспертизы в АНО "Томский центр экспертиз", оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Томский областной суд поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу АНО "Томский центр экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения суд необоснованно включил стоимость доли в праве на земельный участок, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Поскольку положениями ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
С учетом изложенного при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит учету стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Учет стоимости доли в праве на земельный участок соответствует положениям ч. 3 ст.26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи.
Правовая позиция относительно необходимости учета стоимости доли в праве на земельный участок также изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение рыночной стоимости жилого помещения истца производилось на основе аналогов жилых помещений, в цену которых в силу закона уже включена стоимость доли в праве на земельный участок, что привело к двойному учету стоимости доли на земельный участок в выкупной цене, не может быть признана обоснованной, так как из заключения повторной судебной экспертизы, содержащего описание качественных характеристик объекта оценки и объектов-аналогов, а также из приложений к нему - распечаток данных сайтов в отношении каждого из использованных экспертом объектов - аналогов не следует, что цены данных объектов включают стоимость доли на земельный участок. Указанное обстоятельство в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2017 года изменить, снизив размер выкупной цены принадлежащей Катыковой Елене Анатольевне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с 1496000 руб. до 726354 руб., а также увеличить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Катыковой Елены Анатольевны, с 277,80 руб. до 300 руб. и увеличить размер расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", с 9 260 руб. до 10000 руб., исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Катыковой Елены Анатольевны в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 740 руб.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Томский центр экспертиз" 12 000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка