Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
15 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Смолкина С.В. удовлетворить.
Взыскать с Калачева В.А. в пользу Смолкина С.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 380 000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 9 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг по изготовлению копий отчетов в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 рублей, всего взыскать 422 544 рубля.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Калачева В.А. - адвоката Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смолкина С.В. - Апетовой Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолкин С.В. обратился в суд с иском к Курасову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 18 сентября 2016 года в 8:00 часов на ул. Пограничная, д. 87 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пикун И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Смолкиной А.С., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, виновник ДТП от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт" стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 380 000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 9400 руб., затраты на эвакуатор в размере 5000 руб. Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составил 394 400 руб. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" не была застрахована, полагал, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства - Курасова С.И., с которого просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 380 000 руб., убытки, связанные с проведением оценки, в размере 9400 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., услуг по изготовлению копий отчетов в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 руб. 66 коп.
Определением суда от 22 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Курасова С.И. на надлежащего Ильина Р.В.
Определением суда от 6 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ильина Р.В. на надлежащего Калачева В.А.
В судебном заседании истец Смолкин С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Апетова Н.Н. в судебном заседании полагала, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению Калачевым В.А., в собственности которого находилось транспортное средство "<данные изъяты>" на момент ДТП.
Ответчик Калачев В.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что собственником транспортного средства "<данные изъяты>" он не являлся, договор купли-продажи транспортного средства с Ильиным Р.В. не заключал, участвовал в данной сделке, совершаемой в пользу своего друга Пикуна И.С., для которого и был приобретен указанный автомобиль, в качестве посредника, а также консультанта по техническим вопросам.
Третье лицо Ильин Р.В. в судебном заседании полагал, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" является Калачев В.А., данные которого, как владельца транспортного средства, он сообщил сотрудникам ГИБДД, звонившим ему, когда случилось дорожно-транспортное происшествие.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, указывая, что продавцом не был оформлен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", что не повлекло возникновения ни у него, ни у Пикуна С.И. права собственности на данное транспортное средство. Учитывая, что письменная форма сделки не была соблюдена, данное обстоятельство влечет ее недействительность. Кроме того судом не дана оценка обстоятельствам передачи автомобиля, факт законности владения автомобилем Пикуном И.С. в момент причинения вреда судом не исследовался. Намерение приобрести автомобиль имел Пикун И.С. Автомобиль приобретался совместно им и Пикуном И.С., в связи с чем последний имел равное право пользоваться данным автомобилем. Фактически вред истцу был причинен в результате действий водителя Пикуна И.С., который владел автомобилем "<данные изъяты>" на законных основаниях. Таким образом, он (Калачев В.А.) не является надлежащим ответчиком по данному делу. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2016 года в 8:00 часов на ул. Пограничная, д. 87 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пикун И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Смолкиной А.С.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, а Смолкину С.В., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Приняв во внимание, что в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, и установив, что таким лицом на момент ДТП являлся Калачев В.А., а также определив размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате тщательного исследования и анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, а также соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Калачев В.А. на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, был предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который в мотивировочной части своего решения дал ему верную правовую оценку, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль "<данные изъяты>" выбыл из его обладания в результате противоправных действий Пикуна И.С.
Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ Калачев В.А., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Калачев В.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
