Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре - Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СМП-Страхование" на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Афанасьева Олега Валерьевича к Обществу с Ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" в пользу Афанасьева Олега Валерьевича страховое возмещение в размере 1 130 836 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 243 рублей 05 копеек; судебные издержки в размере 26 620 рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований Афанасьева Олега Валерьевича к Обществу с Ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., представителя ООО "СМП-Страхование" Галкина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СМП-Страхование", указав, что 27 декабря 2016 года между ООО "СМП-Страхование" и ООО "Авторесурс" был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <скрыто> по договору добровольного страхования по риску, в том числе "ущерб", страховая сумма определена в размере 4500000 руб.. Выгодоприобретателем является истец Афанасьев О.В.. 09 февраля 2017 года в период действия договора страхования в 18 часов 10 минут на 83 км + 450 м автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, который получил механические повреждения. Истец 14.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение истцу в размере 2513400 руб. за вычетом амортизационного износа в размере 60750 руб., стоимости годных остатков в размере 1920000 руб., предстраховых повреждений в размере 410086 руб.. По мнению истца, размер страхового возмещения ответчиком был неправомерно снижен в связи с вычетом амортизационного износа транспортного средства и предстраховых повреждений, а также в результате неправильно определенного размера стоимости годных остатков. В связи с чем истец просит признать недействительным условие Правил страхования (п. 10.15.1.) в части амортизационного износа при полной конструктивной гибели. Истец обратился к ИП "ФИО6", согласно отчета которого стоимость годных остатков составила 1 260 000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сраховое возмещение в размере 1130836 руб.. Указывает, что в соответствии с правилами страхования страховая выплата должна быть произведена в срок до 28 апреля 2017 года, однако этого сделано не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 243,05 рублей. Нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 121 рубля 58 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "СМП-Страхование" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что истцом не соблюден обязательный для данной категории споров досудебный (претензионный) порядок. Кроме того, истцом использовался автомобиль в коммерческих целях, в связи с чем, по мнению апеллятора, убытки, возникшие в период передачи автомобиля в аренду по возмездному договору, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМП-Страхование" Галкин А.П. поддержал апелляционную жалобу.
Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между ответчиком ООО "СМП-Страхование" и ООО "Авторесурс" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву О.В., который являлся по договору выгодоприобретателем, что подтверждается договором N страхования транспортных средств от 27 декабря 2016 года.
Указанный договор был заключен на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, на срок с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года. Страховыми рисками по договору явились: хищение, противоправные действия третьих лиц, механическое повреждение, стихийные бедствия, взрыв, пожар, ущерб; страховая сумма по договору - 4 500 000 рублей. Вариант выплаты страхового возмещение - "Ремонт на СТОА страховщика".
Правилами страхования предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, но транспортное средство путем ремонта может быть восстановлено, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), если иное не предусмотрено договором страхования, в размере страховой суммы, установленной при заключении договора страхования, за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, безусловной франшизы, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства и с учетом п. 10.18 Правил" (пункт 10.16).
Если иное не предусмотрено договором страхования, сумма амортизационного износа определяется в размере 12% от страховой стоимости за каждый год эксплуатации транспортного средства (1,0% от страховой стоимости - за каждый месяц эксплуатации ТС) (пункт 10.17).
Из расчетной величины страховой выплаты, определенной в соответствии с пунктами 10.15 - 10.16 данных Правил дополнительно вычитается:
стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (пункт 10.18).
9 февраля 2017 года в 18 часов 10 минут на 83 км + 450 м автодороге Урал, Московской области, Воскресенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, который получил механические повреждения.
14 февраля 2017 года Афанасьев О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Ответчик осмотрел застрахованное транспортное средство, признал данный случай страховым и тот факт, что автотранспортное средство получило полную конструктивную гибель.
18 апреля 2017 года ООО "СПМ-Страхование" в связи с указанными обстоятельствами направило в адрес истца Афанасьева О.В. уведомление, где ему предлагалось выбрать один из предложенных вариантов оплаты страхового возмещения: "страховая сумма" при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, при этом сумма страхового возмещения составит 4 500 000 рублей, либо "страховая сумма" за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при этом сумма страхового возмещения составит 2 580 000 рублей.
21 апреля 2017 года Афанасьев О.В. сообщил страховой компании в письменном заявлении о выбранном варианте оплаты страхового возмещения - "страховая сумма" за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
12 мая 2017 года ООО "СПМ-Страхование" выплатило Афанасьеву О.В. в счет страхового возмещения 2 513 400 рублей, исключив из страховой суммы в размере 4 500 000 рублей амортизационный износ в размере 60 750 рублей, стоимость годных остатков в размере 1 920 000 рублей, предстраховые повреждения в размере 410 086 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения Афанасьев О.В. 30 мая 2017 года обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости годных остатков транспортного средства Scania Р 400, и согласно заключению стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 1 260 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Следовательно, как правильно указал суд, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.
Также суд пришел к правильному выводу о необоснованности исключения из подлежащего выплате истцу страхового возмещения суммы предстраховых повреждений в размере 410 086 рублей, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии на принадлежащем истцу транспортном средстве каких-либо повреждений на момент заключения договора добровольного страхования, сам договор не содержит указаний на такие повреждения.
Суд оценил представленное истцом заключение ИП ФИО6 N о стоимости годных остатков по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его объективным и достоверным, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1130836 руб. из расчета: страховая сумма в размере 4500000 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 2109164 руб. и стоимости годных остатков в размере 1260000 руб..
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спора правоотношения.
Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 15243 руб.05 коп., поскольку предметом договора страхования является используемый в коммерческих целях автомобиль, в связи с чем, как правильно указал суд, к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, размер которых ответчиком не оспаривается.
Доводы апеллятора о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Предъявляя настоящий иск Афанасьев О.В. требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования не заявлял.
Кроме того, из материалов дела следует, что Афанасьев О.В. после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО "СПМ-Страхование" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями. Таким образом, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года между ООО "Авторесурс" и ИП Афанасьевым О.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП Афанасьев О.В. передал ООО "Авторесурс" за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль Scania, гос. номер N. ООО "Авторесурс" принимая во временное владение и пользование указанный автомобиль, возлагая на себя обязанность за свой счет выполнять его ремонт или восстанавливать утраченное или поврежденное имущество, заключило договор его добровольного страхования. При этом страховщик, принимая на себя обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, бесспорно знал тот факт, что автомобиль используется ООО "Авторесурс", целью которого является коммерческий интерес и извлечение прибыли, и заключил именно с арендатором договор добровольного страхования указанного автомобиля. Из договора страхования следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные сотрудники страхователя и иные лица, имеющие путевой лист, выданный страхователем.
Таким образом доводы апеллятора о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, поскольку автомобиль использовался в коммерческих целях, и не подлежат взысканию понесенные истцом убытки, возникшие в период передачи автомобиля в аренду по возмездному договору, являются не состоятельными и противоречащими заключенному между сторонами договору добровольного страхования грузового автомобиля.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМП-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
