Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосевич Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Сосевич С.Г.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Сосевич С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 июля 2017 года Сосевич С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 10 сентября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Павленко М.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Неоднократно при проведении опроса сотрудником ДПС он заявлял ходатайства о проведении экспертизы транспортных средств, с целью установления причастности к вменяемому ему правонарушению. Считает, что данные ходатайства во внимание приняты не были. Протокол был направлен мировому судье Корсаковского района, постановлением которого он был признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, он обратился в суд с апелляционной жалобой. 18 марта 2016 года решением по делу N 12-1/2016 судья Корсаковского городского суда ФИО11 отменила указанное постановление. При таких данных, поскольку он понес убытки при рассмотрении данного дела, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 23419 рублей 80 копеек, расходы по оплате комиссии Сбербанка при проведении операции по оплате экспертизы в размере 585 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей.
Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Павленко М.А.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, Сосевич С.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является УФК по Сахалинской области, исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика в суде общей юрисдикции. Считает, что вынесенным определением суда нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования должны быть рассмотрены в ином судебном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением судьи Корсаковского городского суда ФИО12 которая рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сосевич С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 13 октября 2015 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба Сосевич С.Г. была удовлетворена, вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.
В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.
Согласно частям 2,4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела судьей Корсаковского городского суда ФИО13 дана оценка выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ФБУ "Сахалинская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с определением судьи от 17 декабря 2015 года о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на Сосевич С.Г.
В соответствии со счетом N 53 от 29 февраля 2016 года и квитанцией об оплате истец понес расходы по оплате данной экспертизы в размере 23419 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, при вынесении вышеназванного решения судья Корсаковского городского суда в соответствии с требованиями части 4 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации не разрешилавопрос о распределении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг эксперта и не признала их издержками.
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности на обращение в суд с иском о возмещении ему убытков в виде оплаты экспертизы, понесенных в административном деле, в порядке гражданского судопроизводства.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
На основании изложенного определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Сосевич Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
