Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Михаила Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Потапов М.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под управлением П.В.М. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под управлением Ш.Е.В.

Транспортное средство истца застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования имущества серия 5127075250 от 29.04.2020 г. страховая сумма 2 600 000 руб., период страхования с 29.04.2020 г. по 28.04.2021 г.

16.11.2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру.

24.12.2020 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Ключавто - МКУ Аксай".

Истец обратился к ИП П.Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонт.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП П.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", без учета износа определена в размере 2 673 600 рублей, с учетом износа 2 251 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства равна 2 640 000 руб., стоимость годных остатков составляет 802 922,96 руб.

19.04.2021 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований и отказа в осуществлении выплаты.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Потапова М.В., сумму страхового возмещения в размере 1 171 200 руб., неустойку в размере 136 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021г., исковые требования Потапова М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф страхование" в пользу Потапова М.В. страховое возмещение в размере 1171 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. штраф в размере 636 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 060 руб., а всего взыскать 1 917 360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с АО "Тинькофф страхование" в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 15 025 руб.

Взыскал с АО "Тинькофф страхование" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом. Указывает на нарушение правил территориальной подсудности, что ответчик представил суду доводы и доказательства, указывающие на искусственную смену подсудности.

Критически относится к выводам судебной экспертизы, обращая внимание на то, что исследования проведены не в полном объеме, в связи с чем ее выводы являются недостоверными и необъективными. Приводит подробный анализ судебной экспертизы, выражая несогласие с ее выводами. Указывает на то, что подушки безопасности сработали в предыдущем ДТП, которое страховым случаем не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО" - Громов Р.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Потапова М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Громова Р.В., просившего решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением П.В.М. и автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Ш.Е.В.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", были причинены повреждения.

Транспортное средство истца застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020 г. Указанный договор страхования заключен на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков".

23.11.2020 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство на осмотр.

23.11.2020 года был произведен осмотр ТС, о чем так же указывает ответчик в своем письменном ответе от 04.02.2021 года.

02.12.2020 года страховщиком был произведен повторный осмотр транспортного средства на СТОА официального дилера, что усматривается из заказ-наряда ООО СБСВ "Ключ Авто" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Малиновского, 43 (Т.1 л.д.90-91).

Осмотр транспортного средства производился в условиях СТОА официального дилера, а именно ООО "СБС-КлючАвто", где был установлен факт срабатывания системы пассивной безопасности.

16.12.2020 года страховщиком было выдано направление на СТОА ООО СБСВ "Ключ Авто Ростов" (т.1 л.д. 119).

Так же в направлении от 16.12.2020 г. указаны следующие повреждения: бачок омывателя, крыло переднее левое, молдинг бампера передний левый хромированный, решетка радиатора (т.1 л.д. 120). Таким образом, ответчик выдал направление с неполным перечнем повреждений, даже согласно проведенной по своей инициативе экспертизы.

Вместе с тем, указанное направление было не корректным, в части наименования и юридического адреса СТОА официального дилера, в этой связи 24.12.2020 г. истцу было выдано иное (верное) направление на СТО в ООО "Ключавто-МКУ Аксай", также с неполным перечнем повреждений.

Истец 25.01.2021 г. предоставил транспортное средство для ремонта в ООО "Ключавто-МКУ Аксай".

Однако никаких ремонтных воздействий не проводилось. В связи с чем данное транспортное средство истец забрал, о чем уведомил страховщика.

Ответчик, ссылается на то, что согласно фотоматериалам от 22.06.2020 года транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", ранее получало пересекающиеся повреждения с ДТП от 07.11.2020 года, а именно подушки безопасности. В связи с этим у страховщика появились сомнения, что заявленные повреждения были получены в ДТП от 07.11.2020 г.

По инициативе ответчика была назначена трассологическая экспертиза. Согласно выводам которой, повреждения, а именно подушки безопасности, радиатор системы охлаждения ДВС, блок-фара правая, конденсор кондиционера, жгут проводов фары левой, блок розжига фары левой, крышки блока АБС, трубка блока АБС передняя левая, корпус блока управления мультимедийной системы не могли быть получены в заявленных обстоятельствах.

С точки зрения эксперта, проводившего исследование, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний, молдинг бампера переднего левый хромированный, блок-фара левая, накладка передней панели верхняя, решетка бампера передняя средняя, капот, блок управления фары левой, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, крыло переднее левое, передняя панель, каркас переднего бампера левый, решетка радиатора.

04.09.2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" по факту замены лобового стекла и транспортное средство было осмотрено страховщиком с применением фото фиксации (т.2 л.д. 1), однако ответчик фото с данного обращения в суд не предоставил.

С целью определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ИП П.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", без учета износа определена в размере 2 673 600 рублей, с учетом износа 2 251 100 рублей, рыночная стоимость тс равна 2 640 000 руб., стоимость годных остатков составляет 802 922,96 руб.

19.04.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Южный Центр Экспертиз".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2021 г. определен перечень повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", полученных в едином механизме ДТП от 07.11.2020 г. Установлено, что достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства "Мерседес Бенц", были созданы при условиях исследуемого ДТП.

Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", в размере 1 474 987 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.С. поддержал свои доводы и утвердительно настаивал на выводах, изложенных в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 314, 929, 931, 942, 954, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования КАСКО обязана возместить сумму страхового возмещения.

Решая вопрос о размере этого возмещения, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта ООО "Южный Центр Экспертиз" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Установив факт нарушения сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере 636 100 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец воспользовался своим правом как потребитель, и обратился в суд по месту своего жительства.

Доводы жалобы о том, что полученные повреждения автомобилю истца не относятся к страховому случаю, поскольку подушки безопасности сработали в предыдущем ДТП, следовательно, страховым случаем не являются, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как доводы ответчика противоречат материалам дела, а именно заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2020, в котором указаны повреждения находящиеся у автомобиля истца сзади справа (т.2л.д.6). Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям проверки автомобиля (т.1 л.д. 125) автомобиль истца участвовал ранее в ДТП лишь в 2017 году. Иных доказательств, подтверждающих данные доводы апелляционной жалобы (о том, что подушки безопасности сработали в предыдущем ДТП), стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные к отмене судебного акта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана мотивированная оценка предпочтению судом одних доказательств перед другими.

Так, суд верно отклонил доводы ответчика и представленную рецензию эксперта-техника БюД.А., в соответствии с которым заключение судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2021 г., выполненное экспертами ООО "Южный Центр Экспертиз", не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований и всесторонности, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы, являются частным мнением специалиста, вместе с тем, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности и обоснованности представленных сторонами заключений, что в силу ст.2 ст.87 ГПК РФ являлось основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу, которая опровергла выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация экспертов не вызвала у суда сомнений. Судебными экспертами исследовался материал об административном правонарушении, в том числе схема места ДТП, фотографии с места ДТП, экспертиза проводилась экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Представленная ответчиком рецензия эксперта-техника БюД.А. на заключение судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, обоснованно не вызвал у суда сомнений в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно не принял за основу своего решения выводы иных представленных сторонами экспертных заключений.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы по делу направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.