Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.

судей - Пинчук С.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре- Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меломеда Д.В. (с дополнениями) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.12.2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Меломед Татьяны Владимировны к Меломеду Дмитрию Владимировичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Меломеда Дмитрия Владимировича в пользу Меломед Татьяны Владимировны половину денежных средств по исполненному кредитному обязательству после фактического прекращения брачных отношений в размере 652 240,19 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 9 722,40 рублей, а всего - 676 962,59 (Шестьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два рубля, 59копеек).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меломед Т.В. обратилась в суд с иском к Меломеду Д.В., третьему лицу АО КБ "Локо-Банк" о взыскании половины денежных средств по исполненному кредитному обязательству, расходов на оплату юридических услуг, уплаченной госпошлины. В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.11.2019 г., вступившим в законную силу 09.06.2020г., разделено совместно нажитое имущество между Меломедом Дмитрием Владимировичем и Меломед Татьяной Владимировной, в том числе, обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Меломед Татьяной Владимировной, признаны совместными обязательствами супругов Меломеда Дмитрия Владимировича и Меломед Татьяны Владимировны, разделены по 1/2 доли каждому. Меломед Т.В. кредитные обязательства перед банком исполнены, выплачена полная стоимость кредита.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в порядке ст. 325 ГК РФ, денежные средства в размере 849 505,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 695,06 рублей.

В судебном заседании истец Меломед Т.В., ее представитель Иванова Н.В., исковые требования с учетом уточнения, поддержали.

Представитель ответчика Меломед Д.В. - Захаров И.А., действующий на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ., частично признал исковые требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца 205 905,18 руб., что составляет половину денежных платежей по исполненному кредитному обязательству после фактического прекращения хозяйственных отношений, госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Меломеда Д.В. (по доверенности) Захаров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что иск признает частично.

Меломед Т.В. и ей представителя адвокат Иванова Н.Д. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между Меломед Д.В. и Меломед Т.В. (до брака Ноздря Т.В.), что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.06.2019г. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между Меломед Д.В. и Меломед (до брака Ноздря) Т.В. был расторгнут.

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.11.2019г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 09.06.2020г., обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Меломед Татьяной Владимировной, признаны совместными обязательствами супругов Меломеда Дмитрия Владимировича и Меломед Татьяны Владимировны и разделены обязательства по 1/2 доли каждому.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, с момента прекращения семейных отношений обязательства по кредитному договору исполняет истец Меломед Т.В., пришел к правильному выводу о том, что у неё возникло право регрессного требования к ответчику в размере половины от суммы, выплаченной истцом кредитору.

Суд пришел к выводу, что общая сумма кредитных обязательств, подлежащая разделу, составляет 1 304 480,38 руб.(1 880 480,38 руб. (сумма кредита) - 576 000 рублей (выплачены истицей в период с сентября 2018г. по февраль 2019г.) и взыскал с ответчика в пользу истицы 652 240,19 рублей (1 304 480,38 руб.: 2), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суммы госпошлины в размере 9 722,40 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части размера суммы подлежащей разделе, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются обязательство по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, признанное вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.11.2019 года, совместным обязательством супругов. При этом в мотивировочной части решении суда указано, что Меломед Т.В. не лишена права по возмещению расходов по исполнению кредитных обязательств после прекращения брачных отношений.

Установлено, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен на суму 1316 300 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки ЛОКО Банк на ДД.ММ.ГГГГ год (брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.) ссудная задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 378 127,20 руб. (л.д. 31).

Согласно сведениям Банка обязательства по данному кредитному договору исполнены истицей досрочно. ( л.д. 15).

Согласно выписке по л/с N, с момента прекращения брачных отношений, истицей в погашение по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ внесено 430 238,15 руб.: ДД.ММ.ГГГГ.- 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 949,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. - 9498 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 322 526,15 руб., 2284,20 руб. (л.д. 103-109).

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Приходя к выводу о том, что истицей оплачено 1 304 480,38 руб., суд в указанную сумму включил и платежи, вносимые на указанный счет, но отнесенные в погашение другого кредита - по договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года.

В то время как, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.11.2019 года, Меломед Т.В. отказано в удовлетворении требований о признании кредитных обязательств по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года совместными обязательствами супругов, подлежащими разделу, поскольку данный договор заключен истицей не в период брака, и доказательств, что данная сумма потрачена на совместные нужды не представлено.

Справка о состоянии ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, представленная истицей в заседание судебной коллегии не может быть принята во внимание, поскольку как следует из сведений лицевого счета, после указанной даты и до прекращения брачных отношений, на счет в погашении кредита по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, вносились денежные средства (л.д. 102-103).

Таким образом, учитывая, что с момента прекращения семейных отношений обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняла Меломед Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что она вправе требовать от ответчика компенсацию половины произведенных ею после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору, т.е в размере 215119,98 руб. (430238,15: 2).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции, правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5351,19 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.12.2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Меломед Татьяны Владимировны к Меломеду Дмитрию Владимировичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Меломеда Дмитрия Владимировича в пользу Меломед Татьяны Владимировны половину денежных средств по исполненному кредитному обязательству после фактического прекращения брачных отношений в размере 215119,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, госпошлину, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 5351,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи Копия верна. судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка