Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина Р.Н. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Цаплина Р.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Цаплин Р.Н. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, мотивируя тем, что по результатам аукциона, состоявшегося 26 июля 2019 года, между ним и комитетом по управлению имуществом города Саратова был подписан договор N 281-с аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 204 кв.м, местоположением: <адрес>, около <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения магазина от 150 до 500 кв.м общей площади. Право аренды Цаплина Р.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 21 октября 2019 года. При получении в июне 2020 года градостроительного плана земельного участка N РФ-64-2-04-0-00-2020-0130 от 09 июня 2020 года Цаплину Р.Н. стало известно о наличии у земельного участка ограничений в виде охранной зоны площадью 49 кв.м объекта электросетевого хозяйства, что составляет практически ? часть от всей площади земельного участка. В ответе на обращение Цаплина Р.Н. о согласовании строительства магазина в границах вышеуказанной охранной зоны закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" сообщило, что строительство магазина в охраной зоне невозможно, строительство на земельном участке возможно только при соблюдении ограничений использования данного земельного участка. Данные обстоятельства существенно снижают возможность использования земельного участка, его экономическую ценность. Полагая, что при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был нарушен принцип информационной открытости аукциона, поскольку организаторами не была предоставлена достоверная и полная информация о характеристиках земельного участка, в том числе о площади обременения, что нарушило принцип информационной открытости аукциона, Цаплин Р.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать недействительным открытый аукцион от 26 июля 2019 года на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Цаплин Р.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что организаторами аукциона на право заключения договора аренды земельного участка допущено существенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в сокрытии информации о площади охранной зоны земельного участка. Утверждает, что данные обстоятельства являются основаниями для признания аукциона недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Цаплина Р.Н. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает преимущественное заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) закреплено, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года во исполнение постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 апреля 2019 года N 621 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в Кировском районе для размещения магазина от 150 до 500 кв.м общей площади" распоряжением N 746-р комитетом по управлению имуществом города Саратова определены условия проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, около <адрес>. Начальный размер годовой арендной платы передаваемого в аренду земельного участка был установлен в размере 78 300 рублей, величина повышения начального размера годовой арендной платы ("шаг аукциона") определен в размере 2 300 рублей, размер задатка - 78 300 рублей.

Предметом торгов являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 204 кв.м, разрешенное использование: для размещения магазина от 150 до 500 кв.м общей площади.

Информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка была размещена в газете "Саратовская панорама" N 23 (1206) от 19 июня 2019 года, проект договора аренды земельного участка размещен на официальном сайте www:torgi.gov.ru, www.saratovmer.ru (л. д. 67-68).

18 июля 2019 года Цаплиным Р.Н. была подана заявка на участие в торгах на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, из содержания которой следует, что с заявленным объектом Цаплин Р.Н. ознакомлен (л. д. 64).

Согласно протоколу N 29 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 26 июля 2019 года на лот N 3 (земельный участок с кадастровым номером N) к участию в аукционе допущено 15 заявок, победителем аукциона был признан Цаплин Р.Н. (л. д. 61-62).

По итогам проведенного аукциона 04 сентября 2019 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Цаплиным Р.А. был заключен договор аренды N 281-с земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, площадью 204 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения магазина от 150 до 500 кв.м общей площади. Срок действия договора составляет 9 лет, размер годовой арендной платы за пользование участком составляет 78 300 рублей (л. д. 52-55).

Исковые требования Цаплина Р.Н. о признании недействительным аукциона от 26 июля 2019 года обоснованы непредоставлением организатором аукциона информации об ограничениях прав на земельный участок, конкретной площади и границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 447-449 ГК РФ, статьями 11.9, 39.8, 39.12, 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о соблюдении организатором торгов порядка их проведения, установленного статьей 448 ГК РФ, и правил, установленных законом при проведении торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения при проведении оспариваемых торгов действующего законодательства, в том числе правил извещения о проведении торгов и размещения информации об их предмете.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может служить основанием для признания торгов недействительными довод истца о том, что он не владел информацией о площади охранной зоны земельного участка, поскольку, как следует из заявки на участие в торгах, поданной истцом, с объектом продажи он был ознакомлен, чем подтвердил свое осведомление о состоянии выставляемого на аукцион объекта и согласился с ним, а в последующем заключил договор аренды.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2021 года N КУВИ-002/2021-59691589, копии реестрового дела и дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, а также сведения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" N 3203 от 21 мая 2021 года.

Из представленных судебной коллегии новых доказательств следует, что сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: кабельно-воздушная линия 0,4 кВ от ТП 749 до ШРС у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и до жилого <адрес>, с реестровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 сентября 2019 года. Границы данной охранной зоны были согласованы решением Ростехнадзора N 134-охр-17/18 от 03 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N сведения о наличии обременений данного земельного участка были общедоступны, при должной осмотрительности Цаплин Р.Н. не был лишен возможности ознакомиться с параметрами, границами и площадью охранной зоны земельного участка, указанная информация находилась в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных сведений Цаплиным Р.Н. не представлено, как и доказательств того, что при проведении оспариваемого аукциона была предоставлена недостоверная информация о земельном участке в части его обременения.

В извещении о проведении аукциона была отражена вся необходимая и достаточная информация по земельному участку с кадастровым номером N, соответствующая пункту 21 статьи 39.11 ЗК РФ, с этой информацией Цаплин Р.Н. был ознакомлен, каких-либо письменных обращений о разъяснении границ охранной зоны не подавал, в заявке указал, что с земельным участком ознакомлен.

Доказательств того, что при проведении торгов истец был введен в заблуждение ответчиком, поскольку ему не была предоставлена вся исчерпывающая информация относительно ограничений, установленных на земельном участке, суду во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, из пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 281-с от 04 сентября 2019 года, заключенного Цаплиным Р.Н. и комитетом по управлению имуществом города Саратова, следует, что арендатор ознакомлен с состоянием земельного участка, претензий к его качественным и техническим характеристикам не имеет.

Указанное Цаплиным Р.Н. нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в невозможности фактического использования земельного участка в тех пределах и возможностях для строительства, на которые он рассчитывал, участвуя в аукционе, к основаниям для признания оспариваемого аукциона недействительным не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске Цаплиным Р.Н. срока исковой давности ошибочным, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика. При этом данное обстоятельство в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка