Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-3171/2020 по иску Петренко Алексея Юрьевича к Колесникову Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петренко Алексея Юрьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г.

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.Ю. обратился в суд с иском к Колесникову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. Колесников А.Б. в кафе <данные изъяты> произвел в него несколько выстрелов из травматического оружия, причинив ему телесные повреждения, в виде средней тяжести вред здоровью.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Петренко А.Ю. к Колесникову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Петренко А.Ю. указывает на свое несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Полагает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью действиями ответчика, а именно постановление от 16.02.2017 о возбуждении уголовного дела; постановление от 24.03.2017 о признании его потерпевшим, постановление от 04.04.2017 о переквалификации действий в отношении него с пункта "в" части 2 статьи 115 УК РФ на пункт "з" части 2 статьи 112 УК РФ, заключение эксперта от 16.03.2017, а также пояснения ответчика данные органам полиции, что тот произвел два выстрела в сторону Петренко, целясь по ногам, после его выстрелов Петренко упал на пол и из пальца левой руки у него исходила кровь.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Согласно телефонограмме, Петренко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Петренко А.Ю. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 в период времени с 00. час. 00 мин. по 02 час. 00 мин, неустановленное лицо в кафе "Теремъ", расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, произвело несколько выстрелов из травматического оружия в сторону Петренко А.Ю., причинив тому телесные повреждения в виде огнестрельной раны левой паховой области, размозженной раны проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти с дефектами мягких тканей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству от 16.02.2017 (Л.д. 57).

Согласно заключению эксперта N 877.17 (Л.д. 12-25) причиненные Петренко А.Ю. телесные повреждения, в результате произошедшего 06.01.2017 события, квалифицируются, как повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Установлено, что 02.06.2019 дознание по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в виду неустановления лица, совершившего данное преступление (Л.д. 58).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (п.1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Порядок оценки доказательств установлен в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как видно, на основании приведенных выше норм права, содержания и смысла гражданского процессуального законодательства, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающие его доводы о наличии вины ответчика Колесникова А.Б. в причинение вреда здоровью истца, учитывая, что факту причинения 06.01.2017 вреда здоровью истца дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в виду неустановления лица, совершившего данное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом Петренко А.Ю. требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку видно, что доказательств, подтверждающих виновность Колесникова А.Б. в причинении вреда истцу Петренко А.Ю., стороной истца не представлено.

Указание апеллянта на постановление от 16.02.2017 о возбуждении уголовного дела; постановление от 24.03.2017 о признании его потерпевшим; постановление от 04.04.2017 о переквалификации совершенных в отношении него действий с пункта "в" части 2 статьи 115 УК РФ на пункт "з" части 2 статьи 112 УК РФ; заключение эксперта от 16.03.2017, а также пояснения ответчика данные им органам полиции, что тот произвел два выстрела в сторону Петренко, целясь по ногам, после его выстрелов Петренко упал на пол и из пальца левой руки у него исходила кровь, при наличии постановления органа дознания от 02.06.2019, что дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в виду неустановления лица, совершившего данное преступление (Л.д. 58), не дают суду основание сделать по гражданскому делу безусловный вывод о виновном причинении указанным истцом ответчиком вреда здоровью истца.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка