Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3681/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу Токарева Ю.А. на определение Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установила:

Токарев Ю.А. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности по возврату денежных средств.

Истец Токарев Ю.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, его представитель Хандрикова И.В. возражала против передачи дела по подсудности.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 25.12.2020 постановлено:

"гражданское дело по исковому заявлению Токарева Ю.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности по возврату денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>, адрес: <адрес>

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на ошибочность вводов суда о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения юридического лица, что ограничивает право истца на доступ к правосудию. Считает, что получая и зачисляя денежные средства от истца АО "Тинькофф Банк" вступил с ним в конклюдентные отношения, вследствие чего между сторонами возникли финансовые взаимоотношения. Указанное свидетельствует о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений законодательства в сфере защиты прав потребителей и как следствие выбор подсудности по усмотрению истца. В обоснование позиции ссылается на положения п.п. 16, 22, 28, 30, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" банк обязан вернуть ошибочно зачисленные на неверный счет денежные средства. Указывает, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, несмотря на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, что свидетельствует о возможном преступном сговоре между АО "Тинькофф Банк" и М.К.Ю. и нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "д" п. 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств

На основании ч. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусмотрено ч.2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирование порядка оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельности субъектов национальной платежной системы, а также определение требований к организации и функционированию платежных систем, порядку осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе регламентированы Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 данного закона оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (пункт 1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (пункт 2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (пункт 3).

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на перечисление денежных средств по его поручению и с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 116 000 рублей на счет М.К.Ю., открытый в АО "Тинькофф Банк". Однако по причине допущенной ответчиком ошибки получателем денежных средств в платежном поручении был указан Мишустин, а не Мишутин.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении данного спора не могут применяться требования Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец воспользовался услугой перевода денежных средств, а не путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, соответственно, на взаимоотношения сторон по перечислению денежных средств с одного счета на другой, имеющих разных операторов, правила о возможности выбора подсудности не распространяются, так как правовые последствия допущенных нарушений регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Токарева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка