Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3681/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО7 на определение Кизлярского районного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1-Г. к АО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о признании решения АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от <дата> незаконным,

установил:

ФИО1-Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о признании решения АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" незаконным.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1-Г. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> по делу У-20-150387/5010-003 о прекращении рассмотрения обращения, взыскании неустойки, морального вреда и представительных расходов - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> по делу N 003 о прекращении рассмотрения обращения - отменить.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1-Г. неустойку в размере N рублей.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1-Г. моральный вред в размере N рублей.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1-Г. судебные расходы в размере N рублей".

<дата> представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебных заседаниях участия не принимал. <дата> направил в суд ходатайство о выдачи копии решения суда, в котором просил направить ее в Дагестанский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по адресу: <адрес> "Ж".

Не получив копию решения, ответчик направил в суд повторное заявление от <дата> о выдаче копии решения.

<дата> в Дагестанский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступила копия решения суда вместе с сопроводительным письмом, из которого следовало, что ранее суд направлял копию решения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, который был указан в иске.

Дагестанский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по указанному адресу не зарегистрирован, согласно записям ЕГРЮЛ от <дата> адресом места нахождения является: <адрес> "Ж".

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" ФИО7 о восстановлении срока обжалования решения Кмизлярского районного суда РД от <дата> (мотивированное решение суда от <дата>) и представителя финансового уполномоченного ФИО8 по иску ФИО1 - Гаджиевича к АО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки м компенсации морального вреда, о признании решения автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от <дата> <адрес> незаконным - отказать.

Апелляционные жалобы представителя ПАО "САК"Энергогарант" ФИО7 и представителя Финансового уполномоченного ФИО8 - возвратить.".

На определение суда представителем ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО7 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что Кизлярским районным судом копии решения суда направлена не во все адреса ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", указанные ими в документах.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 определение Кизлярского районного суда от <дата> не обжаловал.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

По правилам ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Кизлярского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО1-Г. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> по делу N о прекращении рассмотрения обращения, взыскании неустойки, морального вреда и представительных расходов удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы представителем ответчика <дата>

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО7 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, и что копия решения суда была своевременно направлена в адрес ответчика, указанному в возражениях, а именно: г. Махачкала, <адрес>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение Кизлярского районного суда РД от <дата>, было вынесено в отсутствие представителя ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ответчика о направлении копий решения суда в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и конверт, возвращённый с отметкой "истек срок хранения".

При этом, в материалах дела имеется заявление представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" т. 1 л.д. 134), полученное Кизлярским районным судом РД <дата>, о выдаче копии решения суда и направлении в Дагестанский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по адресу: <адрес> Ж, а также повторное заявление, полученное Кизлярским районным судом РД <дата>, о выдаче копии решения суда и направлении в Дагестанский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по адресу: <адрес> Ж.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> Дагестанский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" зарегистрирован по адресу: <адрес> "Ж".

В частной жалобе заявитель указывает на то, что после повторного заявления о выдаче решения суда, копия решения суда была направлена по адресу: <адрес> "Ж", и получена была лишь <дата>, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с изложенным, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании, в котором было принято решение, лично участия не принимал, копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ в окончательной форме по почте получил за пределами срока обжалования, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Указанные обстоятельства судебная коллегия признает в качестве уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части с принятием определения в соответствии со ст. ст. 112, 334 ГПК РФ о восстановлении представителю ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО7 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>

С учетом вышеизложенного, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО7 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизлярского районного суда РД от <дата> - отменить.

Восстановить представителю ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО7 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кизлярского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1-Г. к АО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о признании решения АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка