Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Овчаренко О.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрашко Татьяны Юрьевны Демкина Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2021 года

по делу по иску ООО "Кузбасс-НИИОГР" к Петрашко Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кузбасс-НИИОГР" обратилось в суд с иском к Петрашко Т.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что между ООО "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций "Кузбасс-НИИОГР", в лице директора П. и Петрашко Т.Ю. - <данные изъяты> были заключены договоры процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., определенную в договоре, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму.

По условиям договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 5 500 000 руб., определенную в договоре, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму.

Работник Петрашко Т.Ю. прекратила трудовые отношения с ООО "Кузбасс-НИИОГР" по своей инициативе (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ).

Действие, указанных договоров было продлено дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заемщик обязался вернуть оставшуюся сумму займа по договорам до ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Петрашко Т.Ю. лично было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости погашения задолженности по договорам займа с указанием задолженности по договору N руб. и N руб.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ Петрашко Т.Ю. не погасила полностью имеющуюся задолженность по вышеназванным договорам, ООО "Кузбасс-НИИОГР"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузбасс-НИИОГР" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование суммой займов, определенной.

В связи с уточненными требованиями, просит взыскать с Петрашко Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-НИИОГР": сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 873,80 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 435,41 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 140,72 рублей; сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 448 346,10 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 520,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 276,98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 373 рублей. Взыскать с ответчика Петрашко Татьяны Юрьевны в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-НИИОГР" проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Хлопецкая Д.С., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Ответчик Петрашко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Кузбасс-НИИОГР" к Петрашко Татьяны Юрьевны о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрашко Татьяны Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-НИИОГР": сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 873,80 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 33 435,41 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 140,72 рублей; сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 448 346,10 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 152 520,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 50 276,98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 373 рублей, а всего 4 069 966,76 рублей.

Взыскать с ответчика Петрашко Татьяны Юрьевны в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-НИИОГР" проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда".

В апелляционной жалобе представитель Петрашко Т.Ю. Демкин Д.Н. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение, указывая на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за вышеуказанные периоды, поскольку к указанным требованиям необходимо применить положения ГК РФ о сроках исковой давности. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Кузбасс-НИИОГР" Хлопецкой Д.С. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО "Кузбасс-НИИОГР" Хлопецкую Д.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций "Кузбасс-НИИОГР", в лице директора П., именуемый в дальнейшем "Заимодавец" и Петрашко Татьяной Юрьевной - <данные изъяты> именуемой в дальнейшем "Заемщик" были заключены договоры процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 19-21).

Согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику заем на общую сумму 1 000 000 руб., который предоставлялся на приобретение квартиры Петрашко Т.Ю., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Денежные средства были перечислены по заявлению Петрашко Т.Ю. на ее лицевой счет, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 1 000 000 рублей в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного удержания денежных средств в размере 16 667 рублей из заработной платы Заемщика его работодателем ООО "Кузбасс-НИИОГР", либо путем внесения денежных средств в кассу организации.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изменить п.2.4 и читать его в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей в течение 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного погашения денежных средств из заработной платы Заемщика его работодателем ООО "Кузбасс-НИИОГР", либо путем внесения денежных средств в кассу Заимодавца самим Заемщиком". Пункт 3.1.1 договора читать в следующей редакции: "Ежемесячно информировать бухгалтерию о размере денежной суммы удержания из заработной платы в счет погашения денежного займа, либо вносить денежные средства в кассу Заимодавца" (л.д. 15).

По заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности погасить договор займа в срок (л.д. 16), между сторонами было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, зафиксирован остаток задолженности в размере 777 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также был продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1.1 договора изменен и принят в редакции: "Обязуется погасить сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.17).

После подписания дополнительного соглашения заемщик задолженность не погашала и только ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N от Заемщика поступила оплата в размере 2708,20 руб. в счет погашения задолженности по договору N (л.д.18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оставшейся части, а также проценты за пользование суммой займа Заемщиком не возвращены.

Заем, предоставленный Заемщику по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб., является процентным, размер процентов определен сторонами в размере 0,5 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.1 договора). Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены по заявлению Петрашко Т. Ю. на ее лицевой счет, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного договора, займ предоставляется для целевого использования на приобретение Заемщиком недвижимости в жилом доме для проживания и проживания членов ее семьи, расположенной на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (л.д. 19).

По заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности погасить задолженность по договору займа до даты увольнения, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности погасить задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, срок возврата суммы займа (остаток суммы основного долга определен сторонами в размере 3 500 000,00) был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности погасить задолженность по договору займа в установленный срок, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, срок возврата денежных средств по договору займа (остаток задолженности по основному долгу определен сторонами в размере 3 500 000 руб.) продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания дополнительного соглашения заемщик задолженность не погашал и только ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N от Заемщика поступила оплата в размере 17 217,90 руб. в счет погашения задолженности по договору N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оставшейся части, а также проценты за пользование суммой займа Заемщиком не возвращены.

Работник Петрашко Татьяна Юрьевна прекратила трудовые отношения с ООО "Кузбасс-НИИОГР" по своей инициативе (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-32).

Действие указанных договоров было продлено дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Петрашко Т.Ю. лично было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости погашения задолженности по договорам займа с указанием задолженности по договору N руб. и N руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузбасс-НИИОГР" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить суммы займа, а также проценты за пользование суммой займов, до настоящего времени задолженность полностью не погашена (л.д.34).

Поступление денежных средств на счет Петрашко Т.Ю. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 4 034 573,45 руб., из которых 3 651 143,83 руб. сумма долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; 390 449,93 руб. сумма долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, учитывая, что договоры займов не оспаривались, доказательств своевременного возврата денежных средств ответчиком истцу в материалах дела не имеется, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его правильным, установив отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о неприменении последствий пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа составил 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа составил до ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан правильный вывод, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку по основному требованию срок исковой давности не истек, следовательно, не истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, взысканных по договорам N, N.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка