Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-3681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Ушаковой Н. Д. к ИП Бажину Ю. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Бажина Ю.В. - Рюмкина Ю.Н.
на решение Центрально го районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ушаковой Н. Д. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ушаковой Н. Д. с ИП Бажина Ю. В. моральный вред в размере 140 000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 440 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ушаковой Н.Д. отказать.
Взыскать в пользу бюджета Городского округа "Город Чита" государственную пошлину с ИП Бажин Ю. В. в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушакова Н.Д. в лице представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата> около 15 час. 10 мин., выходя из магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, упала на крыльце, имеющим визуально не выделяющуюся бетонную накладку. После падения истец обратилась в травмпункт, где врачом-травматологом выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано лечение, пройденное истцом период с <Дата> Между тем, болевые ощущения не проходили три недели. После снятия <Дата> ортеза и проведения рентген-контроля выставлен диагноз: <данные изъяты>. Под местной анестезией проведено <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что полученная травма причинила физическую боль, для полного восстановления функции руки требуется длительное лечение, изменение прежнего образа жизни, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение и приобретение ортеза в размере 20 390 руб., судебные расходы на юридические услуги 15 000 руб., на проведение судебной экспертизы 15 000 (т. 1 л.д. 6-9, 140-141, 143).
Определением от 19 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управдом" (т. 1 л.д. 91-92).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г. иск Ушаковой Н.Д. удовлетворен частично (т. 1 л.д. 147-150).
С постановленным решением не согласился ответчик ИП Бажин Ю.В., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Рюмкин Ю.Н. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответственность за необеспечение безопасности для посетителей в данном случае несет та организация, которая осуществляет деятельность в помещении, в котором или на подступах к которому посетитель получил травму. При этом виновная организация может быть как собственником указанного помещения, так и его арендатором, а также организацией, с которой последними заключен договор на содержание и эксплуатацию помещения. Если гражданин получил травму в результате собственных неосторожных действий, то вина магазина и соответственно обязанность по возмещению вреда отсутствует. Указывает на завышенный размер присужденной судом суммы компенсации морального вреда. Обращает внимание, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, в результате нарушения ответчиком каких требований истцу причинен вред. Магазин, принадлежащий ответчику, рядом с которым произошло падение истца, находится в многоквартирном жилом доме. Полагает, что представленными в материалы дела фотоснимками места падения, а также заключением эксперта не подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровья (т. 1 л.д. 195-198).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рюмкина Ю.Н., истца Ушакову Н.Д., представителя третьего лица ООО "Управдом" Стец Т.А., заключение прокурора Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел, или определенно мог имеет, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также обстоятельств дела, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истцы перенесли физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> примерно в 15 час. 10 мин. при выходе из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> 1, Ушакова Н.Д., подвернув ногу на бетонной накладке у входа в магазин, упала и получила травму правой руки: <данные изъяты>
Факт получения Ушаковой Н.Д. травмы подтверждается медицинскими документами: справками врача травматолога ООО "<данные изъяты>" от <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.1 л.д. 17, 24, 27).
Собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин "<данные изъяты>", является Бажин Ю.В. (т.1 л.д.68).
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что травма получена истцом на крыльце магазина, расположенного по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда является ответчик, на которого в соответствии с положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на лице, отвечающем за содержание этого имущества, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, полученного при падении на возведенной им бетонной накладке на крыльце магазина.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При этом, доводы жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемым судебном акте и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Из представленной в материалы дела видеозаписи момента поучения травмы следует, что происшествие имело место по адресу: <адрес> при выходе из магазина "<данные изъяты>". Данная видеозапись, как установлено в ходе рассмотрения дела, представлена ответчиком по запросу представителя истца до обращения в суд с настоящим иском, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом доказательств, опровергающих пояснения истца в той части, что причиной падения послужила бетонная накладка, возведенная возле входа в магазин, на краю которой она подвернула ногу, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая в силу заключенного договора на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе вход в принадлежащий ответчику магазин, являются несостоятельными.
Так, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жоме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила) состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3 Правила).
Из содержания договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Управдом" следует, что управляющая компания взяла на себя обязанность по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
Пунктом 2.2 договора определено, что состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется его управление, указаны в приложении N 1 к договору.
Приложением N 1 в договору управления многоквартирным домом определено, что состав общего имущества определяется в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя в том числе межквартирные железобетонные лестничные площадки, лестницы железобетонные (подъездные и приподъездные).
При этом, п. 4.2.43 договора предусмотрено, что в случае, если какие-либо конструктивные элементы (крыльцо, козырек, проход) предназначены для обслуживания исключительно нежилых помещений, собственники (собственник) данных нежилых помещений обеспечивают сохранность, содержание, обслуживание и ремонт этих элементов самостоятельно, либо по дополнительному договору с управляющей компанией.
Кроме того, п. 4.2.8 договора предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирного доме обязан не производить переустройство, перепланировку помещения, переоборудование балконов и лоджии, перестановку, либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников данных помещений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривается, что содержание крыльца, обеспечивающего вход и выход из нежилого помещения - магазина "<данные изъяты>", расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется собственником нежилого помещения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из содержания вышеуказанного договора, именно собственник нежилого помещения в рамках настоящего спора должен обеспечить содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход и выход в магазин, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный в результате полученной истцом на крыльце травмы.
В этой связи ссылки ответчика на п. 2.1.1, 2.3, 2.6 вышеприведенного договора управления многоквартирным домом, определяющие обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приняты быть не могут.
Из пояснений представителя ответчика Конюковой Е.С., данных в суде первой инстанции следует, что вход в нежилое помещение проектировал и строил застройщик, однако, получив предписание прокурора по обеспечению условий доступности в магазин инвалидов-колясочников, ответчиком самостоятельно возведено бетонное покрытие - вспомогательный трамплин для установки будущего пандуса (т.1 л.д. 60, 143).
Из проведенной АНО "<данные изъяты>" строительно-технической экспертизы от <Дата> следует, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником нежилого помещения Бажиным Ю.В. произведен демонтаж бетонной подливки, на крыльце выполнено устройство мягкого покрытия. Оценка на предмет соответствия пандуса требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" проведена по представленным стороной истца фотоснимкам.
При проведении экспертизы установлено, что величина уклона пандуса составляет 0,2 % или 0,1 %, ширина пандуса составляет 2,75 м., что не соответствует СП 59.13330.2016 п.5.1.7, на пути движения имеется бетонная конструкция высотой 13 см - что не соответствует СП 59.13330.2016 п.5.1.2, в месте съезда имеется ступенька высотой 3-7 см, что не соответствует СП 59.13330.2016 п.5.1.8, по продольным краям марша пандуса в нарушение СП 59.13330.2016 п.5.1.15 отсутствуют бортики. Экспертом сделан вывод, что крыльцо при входе в магазин "<данные изъяты>" не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (т.1 л.д. 127).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия ответчика по размещению в общедоступном месте - на крыльце бетонной накладки не соответствовали всем установленным требованиям закона. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец по собственной неосторожности упала и повредила руку судебной коллегией отклоняются, данное обстоятельство с учетом установленных выше обстоятельств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению безопасного использования крыльца при входе - выходе в нежилое помещение.
Учитывая, заключение экспертизы, возможно прийти к выводу, что травма истца получена в связи с необеспечением ответчиком надлежащего содержания имущества, а именно безопасного доступа в нежилое помещение, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц. Ответчик обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, вместе с тем, такая обязанность исполнена не была.
Доводы жалобы о критической оценке проведенной АНО "<данные изъяты>" строительно-технической экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проведенная АНО "<данные изъяты>" экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах эксперта в ходе судебного разбирательства не выявлено.
При этом, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание фотоснимки крыльца, сделанные истцом после падения, до демонтажа бетонной заливки, на которой произошло падение, приняты быть не могут. Оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела истцом фотоснимки, не имеется. С учетом того, что до осмотра экспертом крыльца ответчиком проведен его ремонт с выполнением устройства мягкого покрытия и демонтажа имевшейся бетонной заливки, при этом данных о параметрах имевшейся бетонной заливки не представлено, экспертом обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела фотоснимки.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда основан на законе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оснований ставить его под сомнение по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер полученной травмы, сопровождающейся выраженным болевым синдромом, ее переживания в связи с физической болью, перенесенные медицинские манипуляции и нервный стресс, длительность лечения. Судом учтено нарушение привычного образа жизни истца: дискомфорт в ведении домашнего хозяйства, уход за членами семьи, в том числе несовершеннолетним ребенком и престарелой матерью, возраст истца, а также необходимость разрабатывать конечность для восстановления ее функции. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.
Судебная коллегия находит данную сумму адекватной, определенной с учетом характера допущенного ответчиком нарушения.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью (нанесением телесных повреждений) во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В данном случае, факт причинения вреда здоровью истцу и связанные с этим ее физические и нравственные страдания, безусловно, причиняют нравственные переживания, беспокойство за свое здоровье, последующую реабилитацию. Травмирование активной части тела человека (в данном случае правой действующей руки), повлекшее за собой необходимость длительного лечения и восстановления, молодой возраст истца, необходимость активного выполнения бытовых обязанностей, ухода за несовершеннолетним и пожилым членом семьи, является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика в той части, что материалами дела не подтверждается, в чем выразились нравственные и физические страдания истца судебной отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации не могут быть приняты.
При этом, доводы ответчика о том, что лечение истца проведено некорректно, с нарушениями, что вызвало необходимость длительного прохождения лечения, и не может быть поставлено в вину ответчика, приняты быть не могут, поскольку доказательств того, что полученное истцом лечение было неадекватным в деле не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, занятой в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бажина Ю.В. - Рюмкина Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Н.С. Подшивалова
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
