Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Авдеева М.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-96/2020 по иску Котова Евгения Петровича к Шкроба Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе Шкроба Александра Николаевича
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 г.
(судья Волотка И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Котов Е.П. обратился в суд с иском к Шкроба А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 963 руб., расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки GSX-R600, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, Сузуки GSX-R600, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N под управлением Шкроба А.Н.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шкроба А.Н., мотоцикл истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шкроба А.Н. не была застрахована, в добровольном порядке ущерб ответчиком, ответственным за его причинение, не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-4).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 г. исковые требования Котова Е.П. удовлетворены (л.д.56,57-58).
В апелляционной жалобе Шкроба А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 21.01.2020.
Полагает, что представленное истцом заключение эксперта является подложным доказательством, поскольку экспертом был осмотрен другой мотоцикл, а не тот, который был поврежден в ДТП (л.д.75-76).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Сузуки GSX-R600, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, Сузуки GSX-R600, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N под управлением Шкроба А.Н. (л.д.23,24).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шкроба А.Н., транспортное средство истца получило механические повреждения.
Вина водителя Шкроба А.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2018, которым Шкроба А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.22).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шкроба А.Н. не была застрахована.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для определения размера ущерба истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу "АТЭК", по заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Сузуки GSX-R600, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 252 962 руб. (л.д.7-19).
Разрешая спор и удовлетворяя требования, районный суд исходил из наличия оснований для взыскания с Шкроба А.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 252 962 руб. как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, при управлении на законном основании автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Н480ОН36, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, районный суд обоснованно принял за основу внесудебное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду истцом и не оспоренное ответчиком.
Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об осмотре и исследовании экспертом другого мотоцикла, нежели поврежденного в ДТП, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту представлен на осмотр мотоцикл марки Сузуки GSX-R600, государственный регистрационный знак N, 2005 года изготовления, идентификационный номер N.
Мотоцикл с теми же регистрационным и идентификационным номерами, 2005 года выпуска, был поврежден в ДТП согласно справке о ДТП от 05.05.2018, составленной инспектором ДПС ОГИБДДОМВД России по Семилукскому району (л.д.24).
Зафиксированный экспертом на фотоизображениях мотоцикл также имеет регистрационный знак N.
Сравнительный анализ повреждений мотоцикла, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, также позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения согласуются между собой: глушитель, пластик с правой стороны, правое зеркало заднего вида, отбойник с правой стороны, фара и т.д. (л.д.8,24).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для постановки вывода об осмотре экспертом иного мотоцикла, а не того, который был участником ДТП, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для идентификации транспортного средства.
При таких обстоятельствах невнесение истцом сведений об окраске мотоцикла в синий цвет, и указание в ПТС цвета мотоцикла черный, влечет правовые последствия во взаимоотношениях с органами ГИБДД, но не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин.
Поскольку доказательств уважительности причин не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не представил, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Шкроба А.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2020, извещен судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес> (совпадающему с адресом регистрации по месту жительства согласно сведениям адресной справки (л.д.37), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д.45).
Поскольку Шкроба А.Н. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.45).
Адрес регистрации по месту жительства, по которому направлялась судебная корреспонденция, ответчик воспроизвел как адрес своего проживания в апелляционной жалобе (л.д.90).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств не получения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Шкроба А.Н., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 21.01.2020.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о нахождении Шкроба А.Н. в служебной командировке в период с 09.01.2020 по 27.02.2020 также не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку судебная повестка находилась в почтовом отделении для получения адресатом в период с 20.12.2019 по 30.12.2019, не была получена без уважительных причин, при этом ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке ответчиком не заявлялось.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции не нарушен.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкроба Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
