Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" к Алиеву Али Чупановичу о взыскании задолженности, неустойки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Запсибинтерстрой" к Алиеву Али Чупановичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Запсибинтерстрой" обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 10.12.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N (номер). Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., ответчик обязался внести данную сумму в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в срок до 31.12.2013 года, <данные изъяты> руб. в срок до 15.08.2014 года. 01.04.2014 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика не поступала. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве N (номер) от 10.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Силаев О.В. на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 06.11.2019 года Алиев А.Ч. обратился к ним с заявлением о заключении соглашения о досудебном урегулировании спора с оговоренным графиком платежей, в связи с чем полагает, срок исковой давности не пропущенным.
Ответчик Алиев А.Ч. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Алиева А.Ч. Агафонов М.С. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, срок давности просил исчислять с 15.08.2014 года - даты выплаты спорной суммы, установленной договором долевого участия.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым истец ООО "Запсибинтерстрой" не согласился.
В апелляционной жалобе представитель истца Абдуллаев Ф.М. просит решение судьи отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, которое выражается в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона. Полагает, что в силу положений ст. ст. 203, 206 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что ответчик в своем заявлении от 06.11.2019 года в письменной форме признал наличие задолженности по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2013 года и просил предоставить рассрочку платежей. Считает, что судом установлен факт наличия задолженности в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 10.12.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец обязался построить и передать ответчику квартиру N (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно приложению N 2 к договору от 10.12.2013 года, стороны определилиграфик платежей для оплаты стоимости квартиры, согласно которому общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых ответчик должен выплатить <данные изъяты> рублей в срок до 31.12.2013 года, и <данные изъяты> рублей - до 15.08.2014 года.
Судом по делу также установлено, что ответчик произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из искового заявления, оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку срок оплаты второй части стоимости квартиры был определен договором до 15.08.2014 года, общий срок исковой давности составляет 3 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору начал течь с 16.08.2014 года и истек 16.08.2017 года. Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы долга 20.08.2019 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судом установлено не было.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В пределах течения срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату конкретной суммы долга не подписывал, таковые к материалам дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по истечении срока исковой давности признал долг, что подтверждается его заявлением, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и не считается пропущенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
По общему правилу перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В подтверждении доводов о том, что ответчик признал долг, истцом предоставлена в материалы дела копия заявления, в котором указано, что Алиев А.Ч. в вязи с наличием задолженности по договору участия в долевом строительстве N (номер) от 10.12.2013 года, а также тяжелым финансовым положением, просит заключить соглашение о досудебном урегулировании спора с оговоренным графиком платежей. Заявление датировано 06.11.2019 года. Суд в оспариваемом решении данному документу не дал оценки.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что копия указанного заявления не может быть принята в качестве признания ответчиком долга по договору, поскольку не содержит ни сумму долга, ни срок его возврата. К тому же, из материалов дела следует, что ответчик иск не признавал.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
