Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Тулачермет" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2019 г. по иску Сагайдак Михаила Александровича к публичному акционерному обществу "Тулачермет" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Сагайдак М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Тулачермет" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ПАО "Тулачермет", работал в должности машиниста тепловоза на участке эксплуатации службы подвижного состава.
29 ноября 2018 г. производил осмотр тепловоза. На момент осмотра отсутствовал защитный кожух (ограждение) муфты вала топливного насоса высокого давления, не было кожухов (ограждений) на маслоподкачивающем и топливоподкачивающем насосах, а также ограждений вала в районе гидропередачи.
При производстве замера находящуюся в левой руке истца ветошь затянуло муфтой вала топливного насоса высокого давления, затем затянуло левую руку. В результате несчастного случая на производстве истцом получена комбинированная травма левой кисти руки, которой носит характер тяжелой травмы.
Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 29 ноября 2018 г. причинами несчастного случая явились, в том числе, нарушение истцом Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза и неудовлетворительная организация ответчиком производства работ.
Сагайдак М.А. полагает, что при изложенных обстоятельствах работодатель как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный работнику моральный вред.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "Тулачермет" компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600 000 руб.
Истец Сагайдак М.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО "Тулачермет" по доверенности Блейх В.В. полагал, что предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда являются завышенным и не учитывает грубого нарушения истцом трудовой дисциплины и техники безопасности при производстве осмотра тепловоза.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2019 г. исковые требования Сагайдак М.А. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ПАО "Тулачермет" в пользу Сагайдак М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
взыскать с ПАО "Тулачермет" в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Тулачермет" просит решение суда отменить как принятое с существенными нарушениями действующего законодательства и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Тулачермет" по доверенности Плохих П.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Сагайдак М.А. по доверенности Куриленко В.А. и прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании ст. ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 августа 2018 г. истец Сагайдак М.А. принят на должность машиниста тепловоза на участке эксплуатации тепловозов службы подвижного состава в структурное подразделение железнодорожный цех N 24 ПАО "Тулачермет", с ним заключен трудовой договор N.
29 ноября 2018 г. в 12 час. 40 мин. на железнодорожном пути N 5, напротив здания приготовления известкового молока территории участка склада товарного чугуна и разливочных машин доменного цеха ПАО "Тулачермет", произошел несчастный случай, в результате которого Сагайдак М.А. получил трудовое увечье.
ГУЗ "Городская больница N 11 г. Тулы" выдано медицинское заключение N от 3 декабря 2018 г., в соответствии с которым Сагайдак М.А. получил повреждение: "Комбинированная травма. Открытый многооскольчатый перелом костей левой кисти, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой, локтевой кисти со смещением. Размозжение мягких тканей левой кисти, предплечья с
дефектом мягких тканей. Термический ожог левой кисти, левого предплечья 2-3 степени 3 %. Травматический шок 2 степени. Алкотест 0,04 %". Указанное повреждение относится к категории тяжелая.
С 26 апреля. 2019 г. Сагайдак М.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 19 декабря 2018 г., утвержденного ПАО "Тулачермет", 29 ноября 2018 г. в железнодорожном цехе ПАО "Тулачермет" с 08:00 заступила на смену локомотивно-составительская бригада тепловоза ТГМ4-0045 в составе машиниста тепловоза железнодорожного цеха Сагайдак М.А. и составителя поездов железнодорожного цеха Горлова Ю.Б.
Из протокола опроса машиниста тепловоза Сагайдака М.А. установлено, что переехав на путь N 5, он приступил к осмотру тепловоза и взял с собой ветошь. Замерив уровень масла щупом, который держал в правой руке, стал стирать масло с щупа ветошью, находившуюся в левой руке. Ветошь затянуло муфтой вала топливного насоса высокого давления, затем затянуло левую руку.
Основная причина несчастного случая - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении статьи 214 ТК РФ, Инструкции по охране труда 24-27-2016 "Инструкции по охране труда машиниста тепловоза", в соответствии с которыми: "машинисту тепловоза запрещается производить обслуживание и ремонт на локомотиве при запущенном двигателе" (п. 1.8); "о неисправностях, обнаруженных при осмотре тепловоза, с которыми нельзя продолжать работать, машинист тепловоза докладывает машинисту-инструктору..." (п. 2.19).
Сопутствующие причины - неудовлетворительная организация производства работ. Нарушена статья 212 ТК РФ, в соответствии с которой "работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации... оборудования, осуществления технологических процессов",
п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", в соответствии с которым "движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены...",
п. 3.18 ДИ 24-13-2018 "Должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад службы подвижного состава железнодорожного цеха", согласно которому он "проводит обследования рабочих мест, проверяет техническое состояние локомотивов... а также соблюдение работающими правил и инструкций по ОТ И ПБ",
п. 8.26.1 и п. 8.26.3 П 6.4-02-2015 Положения "Система управления охраной труда и профессиональными рисками", в соответствии с которыми начальник службы: "обеспечивает... выявление опасных и вредных производств факторов и принятие мер к их устранению" (п. 8.26.1); "ежедневно проверяет состояние оборудования, безопасное состояние рабочих мест" (п. 8.26.3).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Сагайдак М.А. получил травму на производстве, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя ПАО "Тулачермет" компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, имевшая место неосторожность в действиях работника Сагайдак
М.А., степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность периода реабилитации, необходимость протезирования травмированной конечности; установление истцу инвалидности вследствие полученной производственной травмы, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика ПАО "Тулачермет", является соразмерной причиненным истцу Сагайдак М.А. физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости, наличия неосторожности в действия пострадавшего.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, оснований полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, не имеется, фактические обстоятельства в виде неосторожности в действиях потерпевшего при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом учтены.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы освобождала ответчика от уплаты компенсации морального вреда, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с требованиями ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2).
Как установлено судом первой инстанции, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда работника Сагайдака М.В., а именно, на муфте вала топливного насоса высокого давления отсутствовало защитное ограждение, назначением которого является охрана здоровья и жизни работника, что явилось сопутствующей причиной несчастного случая.
Неосторожность истца Сагайдак М.А., которая не учитывала несоблюдение работодателем правил обеспечения безопасных условий труда работника, и могла бы не повлечь наступивших последствий в случае выполнения ответчиком всех необходимых мер для предотвращения несчастных случаев, является простой, но не грубой неосторожностью, и не дает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
В акте о несчастном случае на производстве N от 29 ноября 2018 г. не указана такая причина происшествия, как грубая неосторожность пострадавшего.
При этом неосторожность истца, обоснованно не признанная грубой, была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления грубой неосторожности в действиях истца, расцениваемых простой неосмотрительностью, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит указанные в решении выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить ошибочность позиции апеллянта в части того, что грубая неосторожность в действиях потерпевшего может в настоящем случае явиться основанием для полного отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Данная позиция не учитывает того обстоятельства, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Имевшая место простая неосторожность в действиях истца была учтена судом при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сагайдак М.А., судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спорных правоотношений. Ссылок на наличие каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, в апелляционной жалобе ПАО "Тулачермет" не содержится.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировал собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ПАО "Тулачермет" не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
