Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 года №33-3681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3681/2019
от 15 июля 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулаева М.М.,
судей: Алиевой Э.З., Османова Т.С.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругзалаевой М. Х. к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе истца Ругзалаевой М.Х. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ругзалаевой М. Х. к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения Ругзалаевой М.Х. и ее представителя Ругзалаевой М.Х., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Ругзалаева М. Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N. На указанном земельном участке ею построен дом, общей площадью 200 кв.м.
По завершению строительства в 2013 году она неоднократно обращалась в административные органы и в суд с просьбой о регистрации и о постановки домостроения на регистрационный учет. Из Администрации ГО "<адрес>" получила уведомление от 27.04.2017 г. N, в котором сообщалось, что регистрация приостановлена по основаниям ст. 26 ч.1 ФЗ от13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", по основаниям "несоответствия формы и содержания документа для осуществления государственной регистрации права. Затем она обратилась в суд о признании незаконным отказ Администрации ГО "<адрес>" в регистрации дома. Решением Каспийского городского суда РД от 19 сентября 2018 года в удовлетворении ее требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2018 года решение Каспийского городского суда оставлено без изменения, и указано, что Ругзалаева М.Х. может обратиться в администрацию с уведомлением на регистрацию дома в порядке ФЗ N 304 от 04.08. 2018 "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс и отдельные законодательные акты РФ", в котором указано, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома не требуется, а в случае, если строительство начато до 04.08.2018 г. (до принятия закона) и уведомление о начале строительства подано до 01.03.2018 г., то применяются правила по новому законодательству с учетом ст.51.1 Гр К РФ.
Далее, Ругзалаева М.Х. обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением от 08.02.2019 г. В ответ получила уведомление отдела строительства и архитектуры "о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по основаниям", ст. 58 п.2 правил землепользования и застройки ГО "<адрес>", где указано, что расстояние до границы земельного участка должно составлять не менее 3-х метров.
Дом не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, за исключением меньшего размера отступления от края границы земельного участка, построенный дом не создает угрозы жизни и здоровью близь находящимся строениям и жилым домам, жалоб и заявлений от кого - либо не поступало.
В судебном заседании истец Ругзалаева М.Х. доводы, изложенные в иске, поддержала и просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации ГО "<адрес>" - М. А.И. иск не признал в связи с тем, что истцом не представлено заключение эксперта, согласно которому данный жилой дом пригоден для постоянного проживания.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое Ругзалаева М.Х. подала апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указала, что суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, и суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к неправильным выводам.
Представитель Администрации ГО "<адрес>" и отдела строительства и архитектуры Администрации ГО "<адрес>", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом в случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2013г. 05-АА N земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ругзалаевой М. Х..
Согласно уведомлению о несоответствии Отдела строительства и архитектуры Администрации ГО "<адрес>" нарушен минимальный отступ от границ земельного участка к/н 05:48:000042:686, указанный в приложенной схеме. Согласно статьи 58 п. 58.2 Правил землепользования и застройки ГО "<адрес>", утвержденных Решением N от <дата> 30-й очередной сессией Собрания депутатов ГО "<адрес>" 6-го созыва до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее трех метров.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ругзалаевой М. Х., исходил из того, построенный последней дом не соответствует требованиям статьи 58 п. 58.2 Правил землепользования и застройки ГО "<адрес>" и истцом не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, представленного Ругзалаевой М.Х. акта обследования от 17.04.2019г. N, выданного Каспийским филиалом МУП "Дагтехкадастр" указано, что жилой дом построен из строительных материалов хорошего качества и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ требования несоответствия нормативам строительства и правил применяются, если указанные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или выявления самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела усматривает, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, (кадастровый N) Ругзалаевой М.Х.. в 2013 году построен дом, общей площадью 200 кв.м.
Правила землепользования и застройки ГО "<адрес>" приняты в 2018г. 30 - сессией 6 созыва ГО "<адрес>",
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает, ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к неправильным выводам, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ругзалаевой М. Х. к Администрации ГО "<адрес>" удовлетворить.
Признать право собственности Ругзалаевой М. Х. на жилой дом, общей площадью 205 кв.м., в том числе жилой - 190 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, с регистрационным номером N - 457 от 17.06.2013 г., по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка