Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по иску открытого акционерного общества "Совхоз "Ведлозерский" к Балыко М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Совхоз "Ведлозерский" обратилось с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 08 января 2019 года на 466 км автодороги А-121 "Сортавала", с участием принадлежащего обществу автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак (...) под управлением Сайдулаева Н.А., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (...), под управлением Балыко М.С., принадлежащему истцу автомобилю по вине ответчика были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП (...) от 18 февраля 2019 года (...)-ЦБ стоимость восстановления автомобиля истца составляет 537 868 руб. 20 коп., рыночная стоимость на момент ДТП - 325200 руб., стоимость годных остатков после ДТП 73800 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 251 400 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 714 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 233 782 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением в части установления его виновности в рассматриваемом ДТП. Критически оценивая заключение судебной экспертизы, полагает, что в действиях водителя Сайдулаева Н.А. усматривается небезопасный маневр, что привело к заносу его автомобиля и возникновению ДТП. Настаивает на обоюдной вине водителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дадашев Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Кушеверский И.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 08 января 2019 года в 17 час. 00 мин. на 465 км+400 м автодороги А-121 "Сортавала" водитель Балыко М.С., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак (...), отвлекся от управления, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создал помеху для движения встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак (...), двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя Сайдулаева Н.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с досудебным отчетом ИП (...) от 18 февраля 2019 года (...)-ЦБ стоимость восстановления автомобиля истца составляет 537 868 руб. 20 коп., рыночная стоимость на момент ДТП - 325200 руб., стоимость годных остатков после ДТП 73800 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 24 июня 2019 года (...) с технической точки зрения действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (...), Балыко М.С. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак (...), Сайдулаева Н.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Между действиями водителя Балыко М.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. Водитель Сайдулаев Н.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 522 247 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 303 842 руб., стоимость ликвидных остатков на дату ДТП - 70 060 руб.
Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю, принадлежащему ОАО "Совхоз "Ведлозерский", является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Балыко М.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцом по возмещению материального ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из определенной в заключении ООО "(...)" рыночной стоимости автомобиля за вычетом его ликвидных остатков.
Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом оценил экспертное заключение ООО "(...)" от 24 июня 2019 года (...), в том числе и с точки зрения его достоверности, относимости, допустимости.
Содержащиеся в заключении ООО "(...)" от 24 июня 2019 года (...) экспертные выводы, которые ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе ответчик, последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - материалов по факту дорожного происшествия, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей сотруднику ГИБДД на месте происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Балыко М.С. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, так как они противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка