Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2019 года №33-3681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-3681/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Мироновой Е.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области провести работы по подключению квартиры <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире N через квартиру N того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать собственника квартиры N Миронову Е.Л. и собственников квартиры N Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.
Взыскать с Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. убытки в размере 128000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., всего 135500 руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
В остальной части исковых требований и в иске к ООО "УК "Парус" Соколову С.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ответчик Миронова Е.Л. обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2019 г. в части проведения работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру Мироновой Е.Л. по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта. В обоснование заявленных требований ссылалась на невозможность исполнения решения суда, так как в резолютивной части судебная коллегия указывает, что работы должны быть выполнены по схеме, существующей до проведения капитального ремонта, однако материалы дела не содержат указанной схемы, а в самом апелляционном определении не отражены конкретные виды работ и объемы, отсутствует указание на какой-либо проект или обязанность по его разработке. Отсутствие такой конкретизации в части видов и объемов производства работ для исполнения судебного акта препятствует реализации требований технических регламентов, обеспечению безопасности производства работ для третьих лиц, в соответствии с требованиями законодательства, в частности создает угрозу нарушения ее материальных и личных нематериальных прав.
Ответчик Миронова Е.Л. в суд не явилась, её представитель по доверенности Глазатова В.В. заявленные требования поддержала.
Истец Соколов С.И. и его представитель, представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее ФКР), ответчик Исхакова Т.А., представители ответчика Павловской М.А. указали на отсутствие необходимости в разъяснении апелляционного определения.
Ответчики Исхаковы Г.В., С.В., Павловская М.А., представитель ответчика ООО УК "Парус", представитель 3-его лица Горжилинспекция Липецкой области в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на ФКР обязанность провести работы по подключению квартиры (истца Соколова С.И.) N <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире N (Исхаковых Г.В., Т.А., С.В.) через квартиру N (Мироновой Е.Л.) того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также возлагая на собственника квартиры N Миронову Е.Л. и собственников квартиры N Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ, суд апелляционной инстанции основывался на представленных доказательствах и установленных юридически значимых обстоятельствах нарушения прав истца со стороны собственника квартиры N Мироновой Е.Л. (её мужем), которая самовольно произвела демонтаж канализационной системы квартиры N с отступлением от существующей схемы и создала препятствия для восстановления и ремонта системы водоотведения силами ФКР ЛО, что привело к тому, что система водоотведения в квартире истца отсутствует.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу, что самовольное вмешательство Мироновой Е.Л. в систему водоотведения и препятствие в доступе в квартиру для восстановления системы по существующей схеме привели к нарушению прав истца пользоваться своим жилым помещением в виду отсутствия канализации.
Судебная коллегия установила, что в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЛО, утв. постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 N 528 (ред. от 26.02.2018 N 151), дом по адресу: <адрес>, запланирован к проведению капитального ремонта в периодах реализации программы 2014-2022 годы в срок с июня по сентябрь 2018 г., однако в связи с наличием препятствий в доступе в квартиры ремонт проводился с августа по ноябрь 2018 г.
ФКР разработана проектно-сметная документация о замене системы водоотведения с учетом переустройства путем установки двух общих стояков на подъезд.
Однако письмам от 09.08.2018 г., 27.08.2018 г. ФКР общего имущества МКД ЛО в адрес прокуратуры Советского района г. Липецка сообщено, что в 3 подъезде, в котором проживает истец, работы по капитальному ремонту системы водоотведения будут выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией по "старой" схеме.
Из объяснений представителей УК и ФКР, а также собственников квартир NN, N N установлено, что при проведении работ по ремонту системы водоотведения ФКР предлагалось изменить систему водоотведения с проложением двух стояков на подъезд, однако жильцы отказались предоставить доступ в квартиры, в связи с чем принято решение по проведению ремонтных работ по существующей схеме.
Схема изложена в текстовом выражении в мотивировочной части апелляционного определения, а именно: Дом <адрес>, 1937 г. постройки. В каждом подъезде 6 квартир, нумерация квартир сверху: 1 стояк - N, N, N, 2 стояк - N N, N. Система водоотведения устроена таким образом, что из квартиры N индивидуальные трубы проходят под потолком в квартире N и подсоединяются к общему стояку в <адрес>, на подъезд один общий стояк канализации, проходящий через квартиры N N, N.
Судебная коллегия установила, что система водоотведения устроена в доме с момента его возведения в 1937 г., и замена старых чугунных трубопроводов на современные пластиковые (долговечные и экономичные) не является реконструкцией либо переустройством. Таким образом, для ремонта существующей системы водоотведения разработка проекта не требуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о проведении работ по схеме, существовавшей до проведения (начала) капитального ремонта.
Кроме того, судебной коллегией в апелляционном определении от 31.07.2019 г. установлен срок проведения таких работ для восстановления нарушенных прав истца - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 01.09.2019 г.
Учитывая подачу 11.09.2019 г. заявления ответчика Мироновой Е.Л. о разъяснении апелляционного определения от 31.07.2019 г., ее действия свидетельствуют о неисполнении судебного акта до настоящего времени, злоупотреблении своими процессуальными правами, продолжающихся виновных самоуправных действиях и нарушении прав истца пользоваться своим жилым помещением в виду отсутствия канализации.
Доводы заявления ответчика выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на нее обязанности обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру для проведения работ по подключению квартиры истца к внутридомовой инженерной системе водоотведения через ее квартиру.
Исполнение решения возложено на ФКР, для которого содержание судебного акта в части касающейся перечня и видов работ, конкретных действий по восстановлению канализации, неясностей не содержит.
Ответчик Миронова Е.Л. обязана обеспечить лишь доступ в квартиру специалистам для выполнения работ, в обязанности которых входит соблюдение требований технических регламентов и техники безопасности, что прав Мироновой Е.Л. не затрагивает.
Ссылки Мироновой Е.Л. в заявлении на необходимость проведения работ по предложенному ею проекту, либо по проекту ФКР (2 стояка на подъезд) являлись предметом правовой оценки судебной коллегии в апелляционном определении и в повторной оценке не нуждаются. Более того, установлено, что Миронова Е.Л. самовольно произвела подключение канализации в своей квартире, которое не соответствует ни "старой" схеме, ни схеме, предлагавшейся изначально ФКР (2 стояка).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2019 г. в части проведения работ по подключению квартиры Соколова С.И. к внутридомовой инженерной системе водоотведения через квартиру Мироновой Е.Л. по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта.
Судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 г. принято постановление об отложении исполнительных действий до 05.10.2019 г., что является достаточным для рассмотрения настоящего заявления.
Поскольку отсутствуют основания для разъяснения судебного акта, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства N 36403/19/48017 от 30.08.2019 г.
Руководствуясь ст. ст. 202, 437 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Мироновой Е.Л. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка