Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Буравкина С.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Буравкина С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Грознову В.В., публичному акционерному обществу "Газпромбанк", Буравкиной Л.А. о признании результатов торгов, договора купли-продажи автомобиля недействительными,
установила:
Буравкин С.А. обратился в суд с иском о признании результатов торгов, договора купли-продажи автомобиля недействительными, указав, что в отношении супруги истца Буравкиной Л.А. Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 398115 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъят в отсутствие собственника. В октябре 2018 года реализован Грознову В.В. Организация и проведение торгов были поручены Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Однако указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Буравкиных. Истец считает, что сделка купли-продажи транспортного средства незаконна. Буравкин С.А. просил суд признать недействительными результаты торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенные по результатам торгов.
В судебном заседании истец Буравкин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Буравкина Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Ястребова Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по доверенности Мустафина Э.Р. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по доверенности Егоров Р.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Грознов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Буравкина С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Буравкин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не направлял должнику ни один процессуальный документ, Буравкину С.А. не было известно об исполнительских действиях с его имуществом. Выводы суда противоречат положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не выяснил, является ли спорное транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов, в отношении которого действует иной порядок взыскания. Обращение взыскания произведено на совместное имущество супругов, без выдела доли супруга-должника.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На заседание судебной коллегии Грознов В.В., Буравкина Л.А., представители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Буравкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Ястребову Т.П., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
На основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).
По общему правилу реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется путем продажи этого имущества на комиссионных началах.
В ряде случаев (в силу прямого указания в федеральном законе) указанное подлежит реализации посредством продажи с торгов. К такому имуществу относится: имущество, указанное в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе недвижимое имущество, имущество, обремененное залоговыми правами лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, вещь, стоимость которой превышает 500000 руб.; заложенное (движимое и недвижимое) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу как на предмет залога (для удовлетворения залоговых требований залогодержателя) (пункт 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", доля должника в общем имуществе, в том числе доля (ее часть) участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале этого общества, на которую обращено взыскание по решению суда по иску кредитора (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 78), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
<данные изъяты>
На основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2016 года, вступившего в законную силу, с Буравкиной Л.А., ФИО9 в пользу "Газпромбанк" (АО) - филиал "Газпромбанк" (АО) в г. Астрахани в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 394543 руб. 10 коп.
20 февраля 2017 года Советским районным судом г. Астрахани взыскателю для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия N в отношении должника Буравкиной Л.А.
2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Буравкиной Л.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику по средствам почтовой связи. Кроме того данное постановление вручено Буравкиной Л.А. под роспись 27 апреля 2017 года (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства N, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 9 июня 2017 года на имущество должника Буравкиной Л.А., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты> года выпуска, наложен арест, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество изъято и передано представителю взыскателя на ответственное хранение, место хранения определено по адресу: <адрес>.
Из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> следует, что стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, <данные изъяты> года выпуска, составляет 464000 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2018 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий должнику Буравкиной Л.А., передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на основании договора на оказания услуг N от 15 марта 2018 года поручило <данные изъяты> осуществить продажу арестованного имущества в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
24 августа 2018 года в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", во исполнение положений пункта 2.7 Соглашения о взаимодействий от 30 апреля 2015 года в связи с истечением месячного срока реализации арестованного имущества обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Стандарт" направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Советского РОСП УФССП России по Астраханской области уведомление о проведении переоценки имущества.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10 сентября 2018 года цена автомобиля марки "Tоyota Harrier", государственный номер У959КЕ30, 2003 года выпуска, снижена до 394400 руб.
18 сентября 2018 года между <данные изъяты>" и Грозновым В.В. заключен договор купли-продажи N N транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 394400 руб.
Согласно платежному поручению N от 21 сентября 2018 года Грознов В.В. перечислил на расчетный счет общества <данные изъяты>" во исполнении условий договора купли-продажи N от 18 сентября 2018 года денежные средства в размере 394400 руб. (л.д. <данные изъяты>), которые 26 сентября 2018 года перечислены на расчетный счет УФК по Астраханской области (Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) (л.д. <данные изъяты>).
2 октября 2018 года данный автомобиль передан Грознову В.В., что подтверждается актом приема-передачи реализованного имущества, арестованного по акту описи ареста, от 2 октября 2018 года (л.д. <данные изъяты>).
3 октября 2018 года отчет о реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N, составленный <данные изъяты>", утвержден начальником отдела организации исполнительных производств, розыска и реализации имущества должника и розыска детей Управления службы судебных приставов по Астраханской области.
10 октября 2018 года данный отчет с приложением документов, подтверждающих реализацию автомобиля, направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
Разрешая спорные правоотношения, установив изложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что арестованное имущество реализовано, привлеченным для этих целей специализированной организацией - <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Буравкиных, должник данные сведения в ходе исполнительного производства не сообщил, требований о разделе (выделе) имущества Буравкин С.А. не заявлял, брачный договор между супругами не заключался, не представлены доказательства, подтверждающие наличие между супругами какого-либо иного соглашения о разделе общего имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов спорного имущества (в данном случае реализация на комиссионных началах) и оспариваемого договора купли-продажи по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений требований статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей реализацию имущества должника, и оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Условия для иных выводов и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что рассматривая требования Буравкина С.А. о признании торгов недействительными, необходимо исходить из того являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В связи с этим любые нарушения должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности.
Между тем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Буравкиным С.А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснование заявленных требований и свидетельствующих о нарушении торгов в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не истребовании у должника Буравкиной Л.А. сведений о принадлежности спорного транспортного средства, нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов (реализация на комиссионных началах), заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты нарушенных прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Учитывая тот факт, что истцом не заявлялись требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, как организатор торгов, не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшие место в ходе исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Буравкиных, в связи с чем не подлежало реализации на публичных торгах, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Закон определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что на момент вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, подтверждающими статус спорного имущества как совместной собственности супругов Буравкиных. В момент осуществления торгов, по результатам которых транспортное средство реализовано Грознову В.В., титульным собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлась Буравкина Л.А.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обязанность по представлению судебному приставу соответствующих сведений о режиме имущества возлагается на должника.
Между тем такие сведения в материалах исполнительного производства N отсутствуют при наличии надлежащего уведомления должника Буравкиной Л.А. о возбужденном исполнительном производстве.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения о разделе между супругами совместного нажитого имущества для выдела доли должника - супруги Буравкиной Л.А., а также брачного договора. Ни Буравкин С.А., ни Буравкина Л.А. требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей в совместном имуществе в судебном порядке не заявляли, судом данные требования не разрешались.
При этом, Буравкин С.А. не лишен права иным способом защиты своего нарушенного права.
Указание Буравкина С.А. в качестве нарушения процедуры торгов на не уведомление Буравкиных судебным приставом-исполнителем по вопросу оценки стоимости спорного автомобиля, на реализацию указанного имущества по заниженной стоимости не является основанием для признания недействительными публичных торгов и заключенного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в установленном законом порядке действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в ходе исполнительного производства N от 2 марта 2017 года, не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравкина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
