Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-3681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Авакяна Грача Карамовича к Булатову Алексею Васильевичу, ООО Частное охранное предприятие " Центурион" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЧОП " Центурион" Верлана А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Авакян Г.К. обратился в суд с иском к Булатову А.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 157925 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб.
В обоснование иска указал, что в июле 2017 года к истцу обратился ответчик с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки *** гос. номер ***, который получил повреждения в результате ДТП 21.07.2017г.
22.07.2017г. автомобиль был принят в ремонт, 22.08.2017г. автомобиль был полностью отремонтирован. Стоимость ремонта составила 157925 руб. До настоящего времени услуги по ремонту автомобиля ответчиком не оплачены.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Машкарин П.С., в качестве ответчика - ООО Частное охранное предприятие "Центурион".
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.01.2019г. в удовлетворении исковых требований ИП Авакяна Г.К. к Булатову А.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2019 г. в части отказа в иске ИП Авакяну Грачу Карамовичу к Булатову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности за ремонт автомобиля оставлено без изменения. В части иска ИП Авакяна Грача Карамовича к ООО ЧОП "Центурион" дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом уточненных требований Авакян Г.К. просил взыскать с Частного охранного предприятия "Центурион" задолженность за фактически выполненные работы по ремонту автомобиля *** в размере 157 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года исковые требования Авакяна Грача Карамовича удовлетворены.
С ООО Частное охранное предприятие в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Грача Карамовича взысканы денежные средства в размере 157925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОО ЧОП " Центурион" Верлан А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод, что факт ремонта автомобиля Авакяном Г.К. установлен, ссылается на решение суда от 17.01.2019 г. Однако, по мнению автора жалобы, данное решение не является делом, рассмотренным ранее, а является продолжением одного и того же гражданского дела. Оспорить установление факта ремонта автомобиля истцом, а также иные факты, установленным судом в решении от 17.01.2019 г. ООО ЧОП "Центурион" не могло, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поясняет, что, согласно показаниям Машкарина П.С., автомобиль после ДТП был доставлен на стоянку возле автосервиса, а именно- на парковку, расположенную на улице перед автосервисом, данная парковка является общедоступным местом и никакого прямого отношения к автосервису она не имеет. Факт оставления автомобиля на общей парковке не является подтверждением того, что автомобиль был пригнан ИП Авакяну Г.К. и оставлен ему для проведения ремонтных работ. Кроме того, в районе указанной парковки, помимо автосервиса истца, имелись и другие автосервисы, и кому из них был пригнан автомобиль, судом не дана была оценка.
Также судом не установлено, вправе ли бы свидетель *** А.М. давать распоряжения сотрудникам истца о ремонте автомобиля без согласия ИП Авакяна Г.К. Тогда как из представленного договора гражданско-правового характера N4 от 12.01.2017 г. следует, что свидетель Баженов А.М. не уполномочен был самостоятельно принимать и оформлять заказы на ремонт автомобилей, согласовывать существенные условия заключаемых договоров. Полагает ошибочными выводы суда о доказанности ремонта автомобиля лишь на основании распоряжений сотрудника истца (Баженова А.М.), которого якобы попросил Машкарин П.С. Тем более, что сам Машкарин П.С. в своих показаниях отрицал общение со свидетелем Баженовым А.М., и сообщал, что распоряжений о ремонте автомобиля никому не давал, автомобиль пригнал на общую парковку возле автосервиса, в сам автосервис не заходил и о ремонте ТС ничего не знал.
Автор жалобы считает, что акт об оказании услуг от 22.08.2017 г. и заказ-наряд от 22.08.2017 г., подписанные лишь со стороны истца, не могут являться доказательством, подтверждающим сумму ремонта в 157 925 руб.
Указывает, что истцом не представлено письменных доказательств заключения договора по ремонту автомобиля с ООО ЧОП "Центурион", с указанием согласованных условий и объема ремонтных работ. ООО ЧОП "Центурион" договор о проведении ремонта с истцом не заключал, акт выполненных работ не подписывал. Исполнитель не вправе без согласия заказчика оказывать услуги (выполнять работу) за плату.
Также истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные в результате ремонта автомобиля (закупка запасных частей), что опровергает факт проведения ремонта истцом. Заявленные требования истца в размере 157 925 руб. за ремонт автомобиля, 2008 г. выпуска, считает предельно завышенными, поскольку рыночная стоимость самого автомобиля значительно ниже стоимости ремонта, заявленного истцом.
Обращает внимание, что истец не смог однозначно пояснить, с кем именно была достигнута устная договоренность по ремонту автомобиля.
Кроме этого, автор жалобы считает ошибочным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. с ООО ЧОП "Центурион". Изначально иск был предъявлен к Булатову А.В., в удовлетворении этих требований истцу было отказано. Исковые требования к ООО ЧОП "Центурион" предъявил только 26.06.2019 г.( в день вынесения решения).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИН Авакяна Г.К. по доверенности Беляев С.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО ЧОП "Центурион" Богданович А.И., поддержавшего жалобу, представителя ИП Авакяна Г.К. по доверенности Беляева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.07.2017 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий Булатову А.В. автомобиль ***, гос.номер *** На момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО Частное охранное предприятие "Центурион" согласно договору аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ( без экипажа) от 06.03.2015 г., заключенного между арендодателем Булатовым А.В. и арендатором ООО Частное охранное предприятие "Центурион". В момент ДТП 21.07.2017 г. автомобилем управлял сотрудник ООО ЧОП "Центурион" Машкарин П.С.
Согласно условиям договора аренды автомобиля арендатор в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащее техническое состояние арендуемого автомобиля, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта ( п.2.2).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, пунктом первым статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ЧОП "Центурион" в пользу ИП Авакяна Г.К. 157 925 руб.
Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.01.2019 г., вступившим в законную силу в части отказа в удовлетворении исковых требований к Булатову А.В. установлено, что ремонт автомобиля был осуществлен у ИП Авакяна Г.К.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, выражая лишь несогласие с данными выводами. Не отрицая, что автомобиль после ДТП отремонтирован, представитель ООО ЧОП "Центурион" не смог пояснить, где и кем он был отремонтирован, при этом отрицает ремонт у ИП Авакяна Г.К.
Кроме того, в доводах жалобы представитель ответчика выражает несогласие и с суммой восстановительного ремонта. При этом также не приводит каких либо доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом акту об оказании услуг *** от 22.08.2017 г., заказ-наряду N*** от 22.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 925 рублей.
Кроме того, в опровержение доводов жалобы в той части, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение запасных частей, в суд апелляционной инстанции представителем истца представлены счета-фактуры от 14.08.2017г., от 17.08.2017 г., от 18.08.2017 г., от 07.08.2017 г. на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля.
Таким образом, в нарушение положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО ЧОП "Центурион" не представлено доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля у иного лица, а также доказательств, опровергающих установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., указав, что данный размер находит разумным, соответствует характеру и сложности, объему оказанных представителем услуг.
Доводы жалобы, что первоначально исковые требования были предъявлены к Булатову А.В., не освобождают ответчика, привлеченного впоследствии судом, и требования к которому полностью удовлетворены, от возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО ЧОП " Центурион" Верлана А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка