Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием прокурора Беляевой М.М.,
с участием адвоката Бодякиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Костопраевой Татьяны Николаевны к Оганесян Вреж Арменаковичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Оганесян Вреж Арменаковича,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06.03.2019 года
(судья Волотка И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Костопраева Т.Н. обратилась в суд с иском к Оганесян В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 декабря 2017 года около 07 часов 30 минут на 2 км + 977 м автодороги Латная - с. Н. Ведуга, проходящей по территории Семилукского района водитель Оганесян В.А., управляя автомобилем ВАЗ-210740, гос. номер N, допустил наезд на ее мать ФИО8, в результате ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.
Следователем СО ОМВД России по Семилукскому району 27 февраля 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она потеряла близкого человека.
Оганесян за все время прошедшее с момента ДТП не предпринял мер к возмещению морального вреда в добровольном порядке.
Просила суд: взыскать с Оганесян В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.03.2019 года исковые требования Костопраевой Татьяны Николаевны - удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Оганесян Вреж Арменаковича в пользу Костопраевой Татьяны Николаевны денежные средства в качестве денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., в остальной части - отказать.
Взыскать с Оганесян Вреж Арменаковича государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета (л.д. 79, 80-82).
В апелляционной жалобе Оганесян В.А. выражает несогласие с принятым решением, и просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного толкования норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87-88).
В судебное заседание явились: Костопраева Т.Н., Оганесян В.А., представитель Костопраевой Т.Н. - адвокат по ордеру Бодякина О.А., прокурор Воронежской областной прокуратуру - Беляева М.М.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из материала проверки КУСП N11068 от 30 декабря 2017 года следует, что 30 декабря 2017 года в дежурную часть поступило сообщение, согласно которого 30 декабря 2017 года на автодороге п. Латная - с. Н.Ведуга в с. Д. Ляпино, <адрес> произошло ДТП, наезд на ФИО8, которая скончалась, наезд совершил водитель автомобиля ВАЗ-210740 гос. номер N - Оганесян В.А. (л.д. 25).
Согласно справки и актов, по результатам освидетельствования признаков опьянения у Оганесян В.А. не обнаружено (л.д. 26-29).
Согласно объяснений от 08 февраля 2018 года, Оганесян В.А.подтвердил факт наезда на пешехода ФИО8 30 декабря 2017 года, указал, что не женат, имеет среднее образование, работает сторожем (л.д. 30).
Из актов судебно-медицинского исследования трупа следует, что у ФИО8 обнаружены множественные телесные повреждения, причиненные при действии твердого тупого предмета, телесные повреждения причинены при жизни, незадолго до наступления смерти (не более чем за 1 час). При жизни все повреждения квалифицировались бы в совокупности как единая тупая травма головы, шейного и грудного отделов позвоночного столба, груди, таза и обеих нижних конечностей - причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и привели к наступлению смерти, указанные телесные повреждения позволяют не исключить возможность образования при ДТП. Во время наступления смерти ФИО8не находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34-54).
По заключениям эксперта автотехника, Оганесян В.А. в заданных условиях дорожной обстановки, двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП на заданном расстоянии (л.д. 55-74).
Постановлением от 14 июня 2018 года следователя СО ОМВД России по Семилукскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Оганесян В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. Указано, что 30 декабря 2017 года примерно в 07 часов 30 минут на участке автодороги Латная - с. Н. Ведуга, 2 км + 977 м водитель Оганесян В.А.управляя автомобилем ВАЗ-210740 госномер Х819УК36, двигаясь со стороны с. Н. Ведуга по направлению п. латная, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО8, вне зоны пешеходного перехода, в результате Нефедова скончалась на месте происшествия следствие пришло к выводу, что причиной происшествия послужили действия пешехода Нефедовой,В.И. которая в данной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ (л.д. 72-74).
В подтверждении заявленных требований истицей был представлен лист осмотра кардиолога от 05 марта 2019 года, согласно которому Костопраевой Т.Н. поставлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 степени 2 стадии, считает себя больной около года, после перенесенного эмоционального стресса состояние ухудшилось, в настоящее время усиливающиеся головные боли, головокружение, неустойчивость при ходьбе (л.д. 22-23).
Разрешая спор суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Костопраева Т.Н. в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая характер и степень причиненных истцу невосполнимых нравственных страданий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и, приняв во внимание, наличие грубой неосторожности в действиях погибшей, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костопраева Т.Н. в части размера компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Судебная коллегия соглашается с размером вреда, определенным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание материальное положение апеллянта, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были исследованы все представленные доказательства в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.
В суде апелляционной инстанции, заявляя о том, что является инвалидом, имеет низкий размер заработка, выплачивает кредит, Оганесян В.А. не представил каких-либо доказательств в обоснование данных заявлений, не ходатайствовал о приобщении документов, подтверждающих его инвалидность и размер заработка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
