Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3681/2018
15 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рыжаковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Абнера А.Э. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу Абнера А.Э. страховое возмещение в размере 42700 рублей, неустойку в размере 24339 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2212 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" Никишина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и Морозовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абнера А.Э. и его представителя Балахоновой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Абнер А.Э. обратился с в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 217230, регистрационный знак N под управлением водителя Б.Р.Р. и транспортного средства Toyota Land Cruizer 150 Prado, регистрационный знак N принадлежащего М.В.Е.. В результате данного ДТП, виновным в совершении которого признан водитель Lada 217230, принадлежащему М.В.Е. транспортному средству Toyota Land Cruizer 150 Prado, регистрационный знак N причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Абнером А.Э. и М.В.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному выше ДТП.
Цессионарий обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на необходимость заполнения анкеты, которая приложена к уведомлению об отказе в выплате страхового возмещения.
Считает данный отказ незаконным, т.к. заполнение какой-либо анкеты Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Для установления размера ущерба Абнер А.Э. обратился к независимому эксперту ИП М.В.Е., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruizer 150 Prado, регистрационный знак N составляет 42700 руб. За проведение независимой экспертизы Абнером А.Э. было оплачено 6000 руб.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании определенной ИП М.В.Е. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставлена страховщиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42700 руб., неустойку в размере 24339 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2212 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что истцом не были соблюдены требования Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по предоставлению дополнительных документов для идентификации клиента, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть заявление.
Кроме того, указывает, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в форме оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Абнер Э.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 217230, регистрационный знак N под управлением водителя Б.Р.Р. и транспортного средства Toyota Land Cruizer 150 Prado, регистрационный знак N, принадлежащего М.В.Е., в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruizer 150 Prado, регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Lada 217230, регистрационный знак N, Б.Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Абнером А.Э. и М.В.Е. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Б.Р.Р. передал (уступил), а цессионарий Абнер А.Э. принял право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая санкции за их неисполнение или несвоевременное исполнение) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ N) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля Toyota Land Cruizer 150 Prado, регистрационный знак N имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Lada 217230, регистрационный знак N
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абнер А.Э. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив наряду с другими документами договор цессии и уведомление о переходе прав.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на положения Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предложило Абнеру А.Э. представить информацию по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению.
ДД.ММ.ГГГГ Абнер А.Э. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ИП М.В.Е. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruizer 150 Prado, регистрационный знак N
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N претензия Абнера А.Э. была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные Абнером А.Э. требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу, к которому право требования страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ перешло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потерпевшим Б.Р.Р., ответчиком выполнена не была, а потому взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абнера А.Э. страховое возмещение в размере 42700 руб. и неустойку в размере 24399 руб., а также судебные расходы.
При этом суд, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший (выгодоприобретатель) обязан представитель страховщику, исходил из того, что требование страховщика по предоставлению дополнительных документов для идентификации клиента, основанное на положениях Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", является необоснованным.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, вместе с тем, не может признать правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. "а", "д", "е", "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
полной гибели транспортного средства;
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 настоящего Федерального закона;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования заключен между причинителем вреда Б.Р.Р. и ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ N).
Таким образом, возникшие правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому потерпевший вправе был требовать от страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения только в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) в данном случае не предусмотрена.
Между тем, потерпевший М.В.Е. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал Абнеру А.Э. не принадлежащее ему по закону право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец также не вправе требовать от страховщика гражданской ответственности потерпевшего страховое возмещение в денежной форме.
Доводы стороны истца о том, что он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в данном случае не имеется.
Согласно же разъяснениям п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания в пользу Абнера А.Э. с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в такой форме не имелось.
В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Абнеру А.Э. в иске.
При отказе в иске основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абнера А.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
