Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-3681/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3681/2018
г. Курск 28 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ломаевой Ю. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
поступившее по частной жалобе представителя Ломаевой Ю.В. по доверенности Ивановой И.И. на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика Ломаевой Ю. В. о передаче гражданского дела N года по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Ломаевой Ю. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в другой суд, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Ломаевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков в порядке суброгации 201768 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 217 руб. 69 коп.
14.06.2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Курска.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.07.2018 г. гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ломаевой Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации передано по подсудности в Дмитриевский районный суд Курской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Определением от 27.08.2018 г. указанное гражданское дело принято к производству Дмитриевского районного суда Курской области, назначено к слушанию на 09.10.2018 г.
Ломаева Ю.В., ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска по ее месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Иванова И.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется в соответствии с Конституцией РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшим оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, страховая компания обратилась с иском к Ломаевой Ю.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в суд по месту ее жительства, указанному в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017 г. (<адрес>).
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Курска было установлено, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела ответчик Ломаева Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем дело передано по подсудности в Дмитриевский районный суд Курской области, которым принято к производству 27.08.2018 г.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска, суд первой инстанции установил, что Ломаева Ю.В. снята с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирована в <адрес>, 01.10.2018 г., и при отсутствии в материалах дела доказательств ее преимущественного проживания по указанному адресу на момент предъявления настоящего иска и принятия его к производству суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, отказав в удовлетворении ходатайства.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, на законность принятого судом определения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении суда выводы.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно и в соответствии с законом разрешилзаявленное Ломаевой Ю.В. ходатайство, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ивановой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка