Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2017 года №33-3681/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3681/2017
 
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручко Юрия Александровича, Ручко Светланы Вячеславовны к ОАО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Ручко Юрия Александровича, Ручко Светланы Вячеславовны
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2016 г. исковые требования Ручко к ОАО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки, компенсации признаны обоснованными и удовлетворены. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 г. по 21 декабря 2015 г. в размере по 481 076, 47 руб., по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере по 245 538, 24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции изменено: уменьшен размер взысканной с ОАО «Домостроительная компания» в пользу Ручко Ю.А. и Ручко С.В., каждого из них в отдельности, неустойки, до 318 459 руб., штрафа- до 164 229, 5 руб., уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с ОАО «Домостроительная компания» в бюджет городского округа г. Белгород, до 9 869, 2 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении от 14 апреля 2017 г. Ручко Ю.А. и Ручко С.В. просили взыскать с ОАО «Домостроительная компания» расходы на оплату услуг представителя в пользу Ручко Ю.А. 50 000 руб., Ручко С.В. - 30 000 руб., С.В. расходы на оплату услуг эксперта - по 8200 руб., в пользу Ручко Ю.А. почтовые расходы - 893, 40 руб., расходы за нотариальные услуги по 1000 руб. каждому из истцов.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017г. требования удовлетворены в части: с ОАО «Домостроительная компания» в пользу Ручко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10800 руб., расходы на заключение специалиста - 2750 руб., в пользу Ручко Ю.А. расходы на представителя-24100 руб., расходы на заключение специалиста-2750 руб., почтовые расходы-600 руб., во взыскании расходов на нотариальные услуги отказано.
В частной жалобе Ручко Ю.А. и Ручко С.В. просят взыскать судебные расходы в заявленных суммах, считая взысканные суммы несправедливыми, значительно сниженными по сравнению с затраченными средствами.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанное положение процессуального закона касается и взыскания расходов за услуги представителя. Причем, пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ суду предоставлено право еще и определить разумные пределы оплаты услуг представителя, а затем суд должен применить положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов удовлетворенной части исковых требований.
По рассматриваемому делу, суд первой инстанции применил лишь принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.
Исследовав доказательства, анализ которых приведен в определении, суд привел подробный расчет взысканных сумм пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении расходов за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек разумным пределом определена сумма в 2500 руб. каждому из истцов, с которой судебная коллегия согласна.
Кроме доводов о значительных судебных затратах и несправедливом их уменьшении в частной жалобе иных доводов не приводится, и на основания для изменения определения суда не указывается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2017г. по делу по иску Ручко Юрия Александровича, Ручко Светланы Вячеславовны к ОАО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка