Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3681/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3681/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" - Дерновой Натальи Викторовны на определение Советского районного суда г.Томска от 06 октября 2017 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" к Бочкареву Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, без движения,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Советского районного суда г.Томска исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "КРСК") к Бочкареву С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением от 06.10.2017, представитель ООО "КРСК" Дернова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.10.2017 на основании ч. 2 ст. 71, ст.131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 4 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" от 04.08.83 N 9779-Х, пп. 23, 25 ст.3.1 главы 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013, Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" истцу предложено в срок до 19.10.2017 исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель ООО "КРСК" Дернова Н.В. просит об отмене определения от 06.10.2017. Считает, что ООО "КРСК" при обращении в суд исполнены требования гражданского процессуального законодательства.
Указывает, что копия доверенности N29 от 24.08.2017, выданная директором ООО "КРСК", заверена надлежащим образом, поскольку данная доверенность наделяет Дернову Н.В. полномочиями на заверение копий всех документов, в том числе и ее копии.
Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на несоответствие представленных копий документов постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с ГОСТ Р 6.30- 2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу с 01.07.2017 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 08.12.2016 N2004-ст.
Кроме того, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на представление дополнительных доказательств, в связи с чем предоставление всех документов, на которые ссылается истец, на стадии подачи искового заявления не требуется. Вместе с тем нечитаемые копии документов могут быть заменены в процессе рассмотрения дела.
Указывает, что законодательство не запрещает ссылаться в исковом заявлении на судебную практику, таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности указания в тексте искового заявления аналогичных обстоятельств (в отношении Е.) является ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований статей 131, 132 настоящего Кодекса судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как установлено ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно чч.1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с подп.25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, заверенная копия документа это копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В пп. 3.25, 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст, установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Как следует из ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N4462-1, надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителей, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО "КРСК" Дерновой Н.В., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности N 29 от 24.08.2017, заверенная самой Дерновой Н.В.
Между тем, как обоснованно указал судья первой инстанции, такое заверение копии доверенности надлежащим не является, поскольку не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Дерновой Н.В. на совершение в интересах ООО "КРСК" действий, имеющих юридическое значение, а также свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению искового заявления.
Ссылка в самой доверенности N 29 от 24.08.2017 на возможность заверения Дерновой Н.В. копий документов не свидетельствует о соблюдении вышеприведенных правил заверения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В пп. 3.25, 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст, установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Исходя из приведенных норм судебная коллегия считает правильным вывод судьи о необходимости заверения копии каждого прикладываемого к исковому заявлению документа и недопустимости, в целях признания копии заверенной, представления сшитых в единый пакет, который не имеет оттиска печати, даты заверения, копий документов, заверенных подписью представителя лишь на оборотной стороне последнего листа. Приложенные к исковому заявлению в качестве доказательств скриншоты страниц Интернет-сайта http//mail.ru, содержащих переписку сторон, в нарушение приведенных требований гражданско-процессуального законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" утратило силу и не подлежит применению, поскольку ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) вступает в законную силу с 01.07.2018.
В этой связи указание судьи в обжалуемом определении на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, является верным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в исковом заявлении ссылок на доказательства, подтверждающие изложенное в иске обстоятельство о выдаче Бочкареву С.В. в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года денежных средств на сумму 6966,260 рублей.
Копия трудовой книжки ответчика приложена в форме нечитаемой копии. Следовательно, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к исковому заявлению доказательств, на которые ссылается истец, в отношении данного документа не исполнено надлежащим образом.
Ссылка апеллянта на то, что имеющиеся недостатки могли быть исправлены при подготовке дела к судебному разбирательству, не может быть принята во внимание, поскольку соответствие поданного искового заявления и приложенных к нему документов требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на стадии принятия заявления к производству суда.
В силу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, истец должен приложить к иску расчет взыскиваемой суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Судьей первой инстанции обоснованно указано на несоблюдение истцом требований, предусмотренных абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив несоблюдение истцом требований, установленных в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно в силу требований ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без движения по приведенным выше основаниям, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков. Содержащиеся в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод частной жалобы на необоснованность указания судьи в обжалуемом определении как на недостаток искового заявления ссылку истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что отсутствие в исковом заявлении сведений о проведении работодателем каких-либо действий по установлению факта и размера причиненного Бочкаревым С.В. ущерба и фактические обстоятельства проведения указанных действий в отношении ответчика являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" - Дерновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
