Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-3681/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3681/2017



г. Мурманск


14 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Науменко Н.А.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турецкого Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Турецкого Александра Николаевича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" в пользу Турецкого Александра Николаевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 27000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Турецкого А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его пользу с ПАО "Мурманскавтотранс" взыскан материальный ущерб, в удовлетворении исковых требований к ООО "Гармония" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
Турецкий А.Н., действуя через своего представителя по доверенности Петровского И.Л., обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции, Турецкий А.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя. За оформление полномочий представителя оплатил нотариусу 1200 рублей.
Просил взыскать с ПАО "Мурманкавтотранс" указанные расходы в общей сумме 50000 рублей, а так же нотариальные расходы в сумме 1200 рублей.
В судебное заседание Турецкий А.Н. и его представитель Петровский И.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Мурманскавтотранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер, заявленных к взысканию судебных расходов с учетом разумности.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц ООО "Гармония", ПАО "СК Росгосстрах", ОАО "АльфСтрахование" и третьего лица Муфтозалова С.М., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Мурманскавтотранс", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя, указывая на чрезмерность такой суммы.
Считает, что, исходя из категории спора, а также средних расценок на юридические услуги по таким спорам, стоимость подготовки искового заявления не должна превышать более 7000 рублей.
Ссылается на сложившуюся практику определения разумных расходов при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, размер которых не превышает 15000 рублей.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца не подготавливался отзыв на апелляционную жалобу и какие-либо иные документы.
Кроме того, судом не дана правовая оценка доводу, изложенному в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение заявленных работ, и расшифровки стоимости таких услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2017 года, частично удовлетворен иск Турецкого А.И. к ПАО "Мурманскавтотранс", ООО "Гармония" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО "Мурманскавтотранс" в пользу Турецкого А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 122983 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3659 рублей 66 копеек, а всего - 134642 рубля 66 копеек. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО "Гармония" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца при принятии решения судом не разрешался.
Интересы Турецкого А.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат Петровский И.Л. (адвокатское бюро "Петровский и партнеры").
То обстоятельство, что Турецким А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 25 июля 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 Г от 25 мая 2017 года.
Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы Турецкого А.Н. подлежат возмещению ПАО "Мурманскавтотранс".
Определяя размер подлежащих к возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.
Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной ему законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.
Доказательств того, что размер суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Вопреки утверждению подателя частной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам, изложенным в отзыве на заявление Турецкого А.Н., об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение заявленных работ, и расшифровки стоимости таких услуг, не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, доводов в указанной части определения частная жалоба не содержит, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка