Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-3680/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Бумагиной Н.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышева А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малышева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" о взыскании неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ООО "Арсенал Групп" по доверенности Водопьянова И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малышев А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Арсенал Групп", в котором просил:

- уменьшить стоимость объекта долевого строительства на стоимость устранения недостатков в размере 353 939 рублей 47 копеек;

- взыскать с ответчика 353 939 рублей 47 копеек

- взыскать неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1 % 3 539, 40 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать стоимость изготовления экспертного заключения в размере 50 000 рублей,

- взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы,

- взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере 55 407 рублей 94 копеек,

- взыскать почтовые расходы в размере 342 рублей 04 копеек;

В обоснование заявленных требований Малышев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Арсенал Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N .1/62. По условиям данного договора застройщик обязуется создать объект недвижимости и передать дольщику, а дольщик оплатить предусмотренную договором цену в размере 3 582 410 руб. Объект передается с отделкой.

Срок передачи квартиры по названному договору указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 353 939 рублей 47 копеек.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, Малышев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Арсенал Групп" - Косенкина М.А. просила в иске отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Малышева А.В. к ООО "Арсенал Групп" отказано.

Малышев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области решения от 31 января 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что сторона истца была лишена возможности защиты своего нарушенного права и заявления ходатайства о признании соглашения недействительны, поскольку дело рассмотрено судом при наличии ходатайства представителя истца о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Податель жалобы обращает внимание, что на момент заключения соглашения истец не знал и не мог знать об имеющихся недостатках в объекте долевого строительства, которые могут возникнуть в период его эксплуатации в период действия гарантийного срока, составляющего три года. Считает, что суд, не признавая соглашение ничтожным, фактически лишил истца права, предоставленного ему законом о защите прав потребителей. Полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия недостатков объекта долевого строительства, вызванных ненадлежащим исполнением договора долевого строительства, право на предъявление которого возникает в течение гарантийного срока.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Арсенал Групп" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Арсенал Групп" обязался возвести объект недвижимости по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Малышеву А.В. двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже во 2 секции, условный N (л.д. 15-23). Цена договора в размере 3 582 410 руб. была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи квартиры согласно п. 3.1.7 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> принята истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил 32 дня, что согласно расчету истца составляет сумму неустойки в размере 55 407 руб. 94 коп.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б, во время осмотра принадлежащей истцу квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 353 939 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлялись претензии к застройщику относительно срока передачи объекта недвижимости. При передаче квартиры были составлены акты предварительного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были указаны недостатки. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята без недостатков, кроме "не снята монтажная пена".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

- Застройщик в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N .1/62 от "06" июля 2017 года, обязуется в качестве отступного, согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ, выплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 51 944 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб., 95 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его подписания.

- Денежные средства (отступное), указанные в п.1. Соглашения, выплачиваются Застройщиком, в том числе, в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N от "06" июля 2017 года срока передачи Квартиры в соответствие со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в качестве возмещения в соответствии со ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 расходов участнику долевого строительства на устранение недостатков (дефектов), которые имеются в Квартире, в качестве компенсации по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов в соответствии с Жилищным кодексом РФ, в качестве возмещения всех видов убытков (включая упущенную выгоду), в качестве компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ.

- Участник долевого строительства отказывается от иных выплат, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве N .1/62 от "06" июля 2017 года, а также действующего законодательства, в том числе, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Законом РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплаты, связанные с несвоевременной передачей Квартиры, изменением площади, возмещением расходов на устранение недостатков, оплатой коммунальных и иных эксплуатационных расходов, возмещением убытков, а также в качестве компенсации морального вреда.

Денежные средства по указанному соглашению перечислены застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика в суд первой инстанции стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 235 784 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малышев А.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за невыполнение законных требований потребителя, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а также морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом при наличии заключенного между сторонами соглашения об отступном, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заявленные требования ранее уже предъявлялись застройщику и были урегулированы между сторонами путем заключения соглашения об отступном являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N ООО от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, качество работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N .1/62 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, нормативно - правовым актам в сфере строительной деятельности. Выявлены дефекты, а именно несоответствие требованиям табл. 7.4, табл. 7.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл.7.7, табл. 8.15. СП 71.13330.2017,

- дефекты облицовки стен керамической плиткой в помещении туалета в виде, различной толщины меж плиточных швов, отклонение соосности меж плиточных швов, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

-дефекты облицовки пола керамической плиткой в помещениях коридора, кухни, балкона и ванной комнаты в виде различной толщины меж плиточных швов, отклонение соосности меж плиточных швов, отклонение поверхности пола от плоскости свыше 2 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;