Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Актив-Комфорт" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Актив-Комфорт" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации 82125 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине 2663 руб. 77 коп. В иске к Ванееву А.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Ванееву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N (страхователь - Лысов ФИО11) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащих ответчику. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 82125,70 руб. Согласно акту о заливе, составленного ООО "Актив-Комфорт", указанное событие произошло по вине ответчика (повреждение штуцера шарового крана на подводящей трубе ХВС). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 82125,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,77руб.

Протокольным определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лысов К.В.

Протокольным определением суда от 09.12.2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Актив-Комфорт" (далее - Общество), с исключением из числа третьих лиц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО "Актив-Комфорт", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Обществу. Не согласны с размером причиненного ущерба. Калькуляция составлена истцом с нарушением норм законодательства, так как основана на шифрах, а не на сметных нормативах. Суд не принял во внимание тот факт, что объем повреждений, зафиксированный в Акте осмотра управляющей компанией от <дата> различен от объема повреждений, поименованного в Акте осмотра страховой компанией. Таким образом, калькуляция истца не соответствует Акту осмотра жилого помещения от <дата>, и не может являться документом, определяющим размер причиненного ущерба. Указывает, что локальная смета N от <дата>, составленная специалистом ООО "Актив-Комфорт" на основании акта осмотра от <дата>, и которой сметная стоимость ремонта квартиры N N после затопления в жилом доме по адресу: <адрес> составила 25961 руб., является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба внутренней отделки жилого помещения. Кроме того, истцом были направлены возражения на позицию ответчика по делу, однако в нарушение процессуальных норм суд в судебном заседании 04.06.2021 не заявил о поступивших в дело документах от истца, не представил возможности ознакомится с ними.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Актив-Комфорт" - Рыбина К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Лысов К.В. пояснений не имеет.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО СК "Росгосстрах" заключили с Лысовым К.В. договор страхования Квартира Престиж по Полису страхования добровольное страхование строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии N N от <дата>. Адрес (территория) страхования строения: <адрес>.

В соответствии с п. 7.9 полиса гражданская ответственность в соответствии с п.3.6 Правил N 167/ расширенная в соответствии с п. 3.7 Правил N 167. Страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты "по пропорции" (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности) (п. 9.2 полиса).

Предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество. Страховая сумма 650000 рублей. Срок страхования с <дата> по <дата>.

В период действия полиса страхования <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лысову К.В.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является Ванеев А.И.

ООО "Актив-Комфорт" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес> на основании договора управления N от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Согласно акту от <дата>, составленному ООО "Актив-Комфорт" причиной возникновения всех дефектов в помещении квартиры явилось затопление холодной водой из вышерасположенной квартиры N N вследствие повреждения штуцера шарового крана марки "<данные изъяты>", установленного на подводящей трубе холодного водоснабжения. Обращений из квартиры N N по неисправности труб общедомового имущества и запорной арматуры в течение года в управляющую компанию не поступало (л.д. 50 т. 1).

На основании акта осмотра от <дата> ООО "Актив-Комфорт" была составлена локальная смета N от <дата>, согласно которой сметная стоимость ремонта квартиры N N после затопления в жилом доме по адресу: <адрес>, составила 25961 руб.

Согласно акту Группа Компаний "<данные изъяты>" N от <дата>, составленному по заявлению Лысова К.В. в квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры установлены следующие повреждения: в комнате 3,76х3,04х2,5 разрыв потолка, коробление пола; в коридоре 3,02х1,77х2,5 - отслоение потолка коробление стен; коридор коробление стен и пола, отслоение потолка, кухня - коробление стен, двери; деформация дивана, люстр.

В связи с указанным страховым случаем на основании договора страхования квартиры, акта осмотра истец выплатил Лысову К.В. страховое возмещение в сумме 82125 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N от <дата> (л.д. 20 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба от залива составила 82125,70 руб., в том числе имущество 13750 руб., и отделка 68375, 70 руб. (л.д. 21-27, 262 т. 1), размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования: "по пропорции". Процент распределения стоимости элементов строения применен из условий п. 11.1.4 заключенного договора. Порядок расчета суммы ущерба определен Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах".

В связи со спором сторон по определению зоны ответственности по заливу квартиры по ходатайству ответчика Ванеева А.И. было назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ "<данные изъяты>" N N от <дата>, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, которое возникло <дата>, явилось разрушение шарового крана, являющегося первым отключающим устройством от стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N N. Разрушение указанного шарового крана произошло в результате одной или совокупности следующих возможных причин: производственный дефект шарового крана, некачественная установка шарового крана, естественный физический износа шарового крана. Повреждений (разрушение/деформация износ и т.п.) элементов от стояка холодного водоснабжения до первого отключающегося устройства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено (л.д. 141-172 т. 1).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО "Актив-Комфорт", который не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, что привело в свою очередь к возникновению ущерба у страхователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на данного ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Определяя ООО "Актив-Комфорт" в качестве лица, причинившим вред, а также определяя к взысканию заявленный размер ущерба 82125,70 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого был произведен специалистом страховщика в соответствии с Правилами страхования и на основании акта осмотра.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества и ненадлежащим исполнением ООО "Актив-Комфорт" обязанностей по содержанию общедомового имущества, выразившихся в непроведении ежегодных проверок его состояния, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

При этом, выражая в жалобе несогласие с суммой ущерба, причиненного заливом квартиры, и представляя свой расчет, ответчик от проведения судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции отказался.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования: "по пропорции", процент распределения стоимости элементов строения применен из условий п. 11.1.4 заключенного договора. При неполном страховании выплата производится пропорционально отношению принятой ответственности к действительной стоимости. В калькуляцию расчета ущерба правомерно включен ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, что также соответствует условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Актив-Комфорт", суд обоснованно исходил из расчета истца, составленного специалистом Группы расчетов ПАО СК "Росгосстрах", в том числе, на основании Акта осмотра поврежденного имущества и Перечня повреждений имущества, который с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принят в качестве надлежащего и допустимого доказательств ущерба, причиненного в результате залива. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не ознакомления с поступившими документами от истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Данное право реализуется участниками процесса путем подачи соответствующего заявления.

Зная о том, что письменная позиция ответчика относительно размера причиненного ущерба была направлена истцу по электронной почте и была оглашена в судебном заседании 16.04.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием, состоявшимся 04.06.2021, представитель ООО "Актив-Комфорт" не заявлял. Все письменные доказательства по делу были исследованы судом в порядке статьи 181 ГПК РФ.

Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины определена в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию относительно размера ущерба, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка