Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наплавкова С. В. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Наплавкова Сергея Валерьевича о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи от 2 июля 2021 года возвращено исковое заявление Наплавкова С. В. (далее - Наплавков С.В., истец) о компенсации морального вреда, причиненного, как следует из иска, нарушением срока пересылки письменной корреспонденции посредством почтовой связи, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); истцу разъяснено право на обращение в Симоновский районный суд г. Москвы по месту расположения ответчика либо в соответствующий районный суд по месту регистрации истца до осуждения.
Не согласившись с определением судьи, Наплавков С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Полагая исковое заявление Наплавкова С.В. неподсудным Устиновскому районному суду г. Ижевска, судья исходил из того, что, несмотря на отсутствие в иске наименования и адреса ответчика, исковые требования по смыслу иска вытекают из нарушения прав истца АО "Почта России", следовательно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ Наплавков С.В. вправе обратиться с иском о компенсации морального вреда по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы. Также судья сослался на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, отмечая, однако, при этом, что в иске отсутствуют сведения о месте жительства истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении иска по следующим основаниям.
Пунктами 2,3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование истца, его место жительства, сведения об ответчике-организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Исковое заявление Наплавкова С.В. указанным требованиям ст. 131 ГПК РФ не соответствует. Мнение суда о предъявлении иска к АО "Почта России" носит предположительный характер, наименования ответчика иск не содержит. Место жительства истца также не указано.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Таким образом, отсутствие в иске сведений о месте жительства истца, наименования и места нахождения ответчика является в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения, а не для возвращения иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что в частной жалобе истца указан адрес его места жительства истца до помещения в исправительное учреждение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2021 года отменить.
Материал по иску Наплавкова С. В. о компенсации морального вреда направить в тот же суд на стадию принятия иска.
Частную жалобу Наплавкова С. В. удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
