Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-3680/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Белотелова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Р.В. о расторжении договора, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Р.В. к Белотелову А.А. о возложении обязанности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2020г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска принято решение по гражданскому делу по иску ООО ЗПП "Резонанс" в интересах Белотелова А.А. к ИП Кудряшову Р.В. о расторжении договора, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Кудряшова Р.В. к Белотелову А.А. о возложении обязанности, взыскании суммы, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЗПП "Резонанс" в интересах Белотелова А.А. отказано, встречный иск ИП Кудряшова Р.В. удовлетворен частично. На Белотелова А.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять изготовленные изделия из ПВХ (окна) в количестве 8 штук по заказу N 30837 от 23.10.2017г.

Белотелов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Кудряшова Р.В. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судебных издержек, связанных с поездкой представителя к месту проведения судебного заседания в г.Владивосток, в размере 30 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2021г. в удовлетворении заявления Белотелова А.А. отказано.

В частной жалобе ООО ЗПП "Резонанс" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда о недоказанности командировочных расходов является необоснованным. Ответчик возражений относительно судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

В письменных возражениях на частную жалобу ИП Кудряшов Р.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения транспортных расходов на поездку представителя, необходимости несения расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции и их разумности, при том, что стороны имели возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.11.2019г. по гражданскому делу по иску ООО ЗПП "Резонанс" в интересах Белотелова А.А. к ИП Кудряшову Р.В. о расторжении договора, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Кудряшова Р.В. к Белотелову А.А. о возложении обязанности, взыскании суммы, обжаловано ИП Кудряшовым Р.В. в апелляционную и кассационную инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им по встречному иску требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 18.02.2020г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.11.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудряшова Р.В. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.11.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.02.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Кудряшова Р.В. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по жалобе ИП Кудряшова Р.В., Белотеловым А.А. понесены судебные издержки, связанные с поездкой представителя к месту проведения судебного заседания в г.Владивосток, в размере 30 000 руб. на основании заключенного 17.07.2020г. с ООО ЗПП "Резонанс" договора об оказании услуг N 104.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на поездку представителя в г.Владивосток (транспортных расходов, расходов на проживание и т.д.), поскольку несение данных расходов представителем, их размер, связь с рассматриваемым в суде кассационной инстанции делом, документально не подтверждены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ООО ЗПП "Резонанс" Локанцев Д.О. принимал участие по данному делу в суде кассационной инстанции 04.08.2020г.

В нарушение требований приведенных выше процессуальных норм, суд первой инстанции не проанализировал объем оказанной представителем юридической помощи и не привел мотив отказа во взыскании в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенных Белотеловым А.А. расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав, что стороны имели возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. Однако участие в заседании суда кассационной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи является правом стороны и зависит от подачи соответствующего ходатайства.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора, их необходимость и разумность, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Кудряшова Р.В. в пользу Белотелова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2021 года - отменить.

Заявление Белотелова А.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшова Р.В. судебных издержек - удовлетворить частично.Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова Р.В. в пользу Белотелова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко

Дело N 33-3680/2021

В суде первой инстанции дело N 2-3434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей "Резонанс" на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Белотелова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Р.В. о расторжении договора, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Р.В. к Белотелову А.А. о возложении обязанности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2020г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска принято решение по гражданскому делу по иску ООО ЗПП "Резонанс" в интересах Белотелова А.А. к ИП Кудряшову Р.В. о расторжении договора, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Кудряшова Р.В. к Белотелову А.А. о возложении обязанности, взыскании суммы, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЗПП "Резонанс" в интересах Белотелова А.А. отказано, встречный иск ИП Кудряшова Р.В. удовлетворен частично. На Белотелова А.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять изготовленные изделия из ПВХ (окна) в количестве 8 штук по заказу N 30837 от 23.10.2017г.

ИП Кудряшов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных издержек по первоначальному иску в размере 13 750 руб. с управления Судебного департамента в Хабаровском крае, по встречному иску в размере 7 800 руб. с Белотелова А.А.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2020г. заявление ИП Кудряшова Р.В. удовлетворено частично. С Белотелова А.А. в пользу ИП Кудряшова Р.В. взысканы судебные расходы и издержки по делу в сумме 21 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО ЗПП "Резонанс" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В письменных возражениях на частную жалобу ИП Кудряшов Р.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции ИП Кудряшовым Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., из которых истец просит взыскать по первоначальному иску 13 750 руб., по встречному иску 7 800 руб.

Частично удовлетворяя заявление ИП Кудряшова Р.В., суд первой инстанции учел категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Судья Хабаровского краевого суда полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, отказа в удовлетворении первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска, и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, понесенные ИП Кудряшовым Р.В. судебные издержки подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Общественная организация законодательно определена как не имеющая целью извлечение дохода от своей деятельности (подпункт 3 п.3 ст.50 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО ЗПП "Резонанс" действовало в рамках заключенных с Белотеловым А.А. гражданско-правовых договоров от 07.11.2017г. N 126 и от 17.07.2020г. N 104, то есть выступало за пределами специальной правоспособности общественной организации. Содержание заключенных между Белотеловым А.А. договоров и фактические действия сторон по ним отвечают требованиям, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, положения ч.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении судебных расходов за счет соответствующего бюджета применению в данном деле не подлежат.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей "Резонанс" - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка