Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3680/2021

Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина ФИО20 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года по делу N 2-6/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Морозовой ФИО21, Романовой ФИО22 к Ларину ФИО23 об установлении реестровой ошибки, отмене результатов межевания, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Ларина А.Н.-Лимоновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Морозовой Т.Н., представителя Морозовой Т.Н. и Романовой Т.Н.- Насоновой Т.И., объяснения Курочкиной Е.С. и представителя СНТ "Успех"- Виноградова Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Морозова Т.Н. и Романова Т.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Ларину А.Н., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили установить реестровую ошибку, отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со значениями, определенными в рецензии ООО "Глобус"

В обоснование исковых требований истцы и их представитель указали, что Морозовой Т.Н. и Романовой Т.Н. с 1993 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 636 м2 по адресу: <адрес>, Границы земельного участка, закрепленные забором (сетка-рабица), не меняли. В 2001 году были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, границы и площадь уточнены, утвержден кадастровый план. В 2018 году к истцам обратился собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Ларин А.Н. с требованиями демонтировать забор, проходящий по смежной границе. В связи с тем, что забор существует на местности более 15 лет, как и установленные в 2000 году границы, истцы обратились в ООО "ТОГИС" для составления схемы расположения участка относительно смежных участков по их фактическому пользованию. В результате выяснилось, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером N установлены с нарушениями действующего законодательства, в результате чего Лариным А.Н. осуществлен самозахват части земельного участка принадлежащего истцам на праве собственности. Кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером N выполнены без учета как фактического землепользования, так и границ, установленных в предусмотренном законом порядке. В связи с этим сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N являются недействительными. При этом длины сторон земельного участка истцов в межевом плане ООО "ТОГИС", составленном по состоянию на 2019 год по фактическому пользованию, соответствуют данным, отраженным в кадастровом плане от 2001 года, что так же подтверждает, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, а границы смежного земельного участка N сформированы с нарушением законодательства РФ.

Ответчик Ларин А.Н. и его представитель Лимонова Н.В. иск не признали, указав, что установление местоположения границ земельного участка истцов по вариантам, предложенным в заключение судебной землеустроительной экспертизы, нарушит права Ларина А.Н. Выводы эксперта считали необъективными, поскольку межевание принадлежащего Ларину А.Н. земельного участка в 2005 году осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, смежная граница была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером N Увеличение площади земельного участка истцов более чем на 10 % нарушает права смежных землепользователей, является злоупотреблением правом с их стороны. В результате установления забора по смежной границе земельных участков истцами осуществлен самозахват части земельного участка ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО19 полагала иск необоснованным, указав, что действиями истцов нарушены права ответчика, забор по смежной границе участков сторон существует менее 15 лет.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО17, ФИО18, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Успех" массива "Форносово", ООО "ТОГИС", ООО "Азимут", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области исковые требования Морозовой Т.Н. и Романовой Т.Н. удовлетворены частично. Установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ларину А.Н. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ларину А.Н., внесенные на основании межевого плана, подготовленного ООО "Азимут". Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 666 м2, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования- для садоводства, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Морозовой Т.Н., Романовой Т.Н., со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ларина А.Н. в пользу Морозовой Т.Н., Романовой Т.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 450 рублей в пользу каждой.

В апелляционной жалобе Ларин А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что площадь земельного участка истцов уже была один раз увеличена с 600 до 636 м2 при установлении границ участка в 2001 году, повторное увеличение не допускается и будет превышать допустимые 10%. При межевании земельного участка ответчика в 2005 году Романова Т.Н. как смежный землепользователь согласовала границу между земельными участками N и N, несмотря на то, что границы участка N уже были установлены и не требовали согласования. Суд безосновательно отказал Ларину А.Н. в принятии встречного иска об обязании демонтировать забор и постройки, расположенные на смежной границе. Суд положил в основу решения только заключение судебной землеустроительной экспертизы, проигнорировав остальные имеющиеся в деле доказательства, хотя при проведении экспертизы допущены нарушения. Экспертиза проводилась без учета данных по межеванию смежных с земельным участком N участков NN и земель общего пользования. Эксперт не принял во внимание вынесенные в натуру межевые знаки участка N. Эксперт не обосновал значительное увеличение площади участка N и не исследовал, за счет каких земель произошло это увеличение. В экспертном заключении имеются неточности и ошибки. Эксперт включил в границы земельного участка ответчика канаву, находящуюся на землях общего пользования. Прослеживается аффилированность эксперта ФИО10, который состоит в одной ассоциации кадастровых инженеров с представителем истцов Насоновой Т.И. при вынесении решения суд использовал рецензию ООО "Глобус", подготовленную ФИО11, который состоит в родственных отношениях с Насоновой Т.И. и в одной ассоциации с экспертом. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте и заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 8-10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Морозовой Т.Н., Романовой Т.Н. с 1993 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежал земельный участок площадью 600 м2, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, расположенный по адресу <адрес>.

В 2000 году проведено межевание границ данного земельного участка, по результатам которого составлен акт о сдаче межевых знаков под наблюдение. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о координатах границ земельного участка и уточненной площади 636±18 м2.

Земельный участок огорожен забором. Фактическое пользование в границах забора не оспаривалось до 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Ларину А.Н. с декабря 2005 года.

Межевание границ указанного участка проведено прежним собственником в марте 2005 года. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, составлен акт сдачи межевых знаков под наблюдение. На основании межевого плана, подготовленного ООО "Азимут", сведения о местоположении границ участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы земельных участков сторон установлены в системе координат МСК47 зона 2 на основании указанных выше межевых планов. В 2019 году выявлено наложение границ указанных выше земельных участков.

В связи с предъявлением ответчиком претензий по поводу местонахождения забора истцами инициировано проведение кадастровых работ, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОГИС" подготовлен межевой план. Соглашения по определению местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N между сторонами не достигнуто.

Для разрешения вопроса о местоположении смежной границы судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительной документации на участок с кадастровым номером N указана ошибочная информация о местоположении границ участка. Так, южная (спорная) граница смещена относительно фактического положения на расстояния 0,96-1,79 м в глубину участка истцов (при этом пересекаются надворные постройки истцов); северная граница смещена относительно фактического положения на расстояния до 2,93 м в глубину земель общего пользования; западная граница смещена относительно фактического положения на расстояния до 0,84 м в глубину земель общего пользования. Восточная фактическая граница участка ответчика отсутствует на местности (не имеется фактического ограждения), следовательно, определить соответствие/несоответствие названной границы ее реестровому положению не представляется возможным. Контур границ участка ответчика не замкнут (отсутствует фактическая восточная граница), следовательно, определить фактическую площадь участка ответчика не представляется возможным.

При межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая состоит в неправильном определении местоположения границы участка ответчика, а, следовательно, и координат поворотных точек названной границы. Вариантом устранения ошибки является устранение существующего пересечения реестровых границ участков сторон путем изменения положения южной границы участка ответчика с привязкой границы участка ответчика, смежной с участком истцов, к установленной в 2000 году границе участка истцов. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертизы N экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка истцов, в том числе, с учетом реестровых границ смежных земельных участков.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам экспертов, имеющих надлежащую квалификацию. Выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков и выноса их границ на местности, с применением специальных программ, указанных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций. При этом он пояснил, что на листе 10 экспертизы действительно допущены опечатки в указании ориентации границ относительно сторон света, необходимо читать "западная граница" там, где указано "восточная" и наоборот.

Выводы экспертов, изложенные в заключении и дополнительном заключении, подтверждены также представленной истцами рецензией, выполненной экспертом ООО "Глобус", имеющим надлежащую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности эксперта ФИО10 судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, отводов экспертам в установленном ГПК РФ порядке заявлено не было.

Поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Соответственно, у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения данного ходатайства также отсутствовали.

Эксперты обоснованно указали, что поскольку на момент межевания участка ответчика границы участка истцов уже были уточнены (отмежеваны), и сведения о координатах границ участка истцов были внесены в ЕГРН, при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N кадастровому инженеру следовало определить смежную границу в соответствии с местоположением уже установленной границы участка истцов.

Результаты межевания участка истцов от 2001 года в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном 7 июля 2014 года, доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границ земельного участка в соответствии с первым вариантом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64). Указанный вариант учитывает местоположение спорной смежной границы согласно межеванию земельного участка истцов 2001 года, которое подлежало учету при межевании земельного участка ответчика в 2005 году, поскольку сведения о местоположении границ участка истцов на тот момент уже были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия находит установленным факт того, что забор между участками сторон существует на местности более пятнадцати лет. Указанное обстоятельство подтверждено заключением СНТ "Успех", выданной истцам председателем садоводства ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в суд. К объяснениям председателя СНТ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что местоположение забора было изменено истцами после проведения межевания, судебная коллегия относится критически, поскольку причину противоречий в выданном им документе и объяснениях ФИО14 не объяснил.

Также критически судебная коллегия относится к аналогичным объяснениям третьего лица ФИО19, которая приходится матерью Ларина А.Н. и являлась его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанные выше объяснения опровергаются материалами дела, поскольку из всех землеустроительных документов и заключения экспертизы следует, что местоположение забора полностью совпадает с координатами границы, установленной в 2000 году при межевании участка истцов.

Таким образом, истинной смежной границей является граница, установленная в 2001 году, обозначенная на местности забором, то есть, граница, указанная в первом варианте дополнительного заключения.

Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N направлено на восстановление прав истцов. Права ответчика при этом не нарушаются, поскольку он не лишен возможности во внесудебном порядке внести в ЕГРН надлежащие сведения о местоположении границ своего земельного участка, представив соответствующий межевой план и согласовав границы с остальными смежными землепользователями.

Довод ответчика о том, что при установлении границ по первому варианту дополнительного заключения экспертизы площадь земельного участка истцов необоснованно увеличится, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает. Увеличение площади происходит не за счет его земельного участка, поскольку смежная с ним граница устанавливается в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН в 2001 году, что свидетельствует о том, что увеличение площади произошло за счет других смежных участков.

При этом привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц собственниками смежных земельных участков границы в установленном порядке не оспаривались, и возражений относительно исковых требований не предъявлялось.

Поэтому также правильно суд счел возможным установить остальные границы земельного участка истцов, поскольку сведения о них уже внесены в ЕГРН по результатам межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО17), N (собственник ФИО18) и N (земли общего пользования СНТ "Успех") и совпадают (в пределах допустимой погрешности) с фактическим землепользованием, обозначенном на местности заборами.

Кроме того, изменение площади земельного участка истцов произошло не вследствие повторного уточнения границ участка. Разрешение спора с ответчиком по смежной границе вызвало необходимость незначительного изменения сведений о других границах, которые внесены по результатам межевания остальных смежных землепользователей и никем не оспорены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дел судом первой инстанции было сделано заявление о применении исковой давности, которое судом в решении не разрешено.

При этом судебная коллегия оснований для применения исковой давности не усматривает, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно только в 2018 году, когда Ларин А.Н. предъявил к ним претензии по местоположению забора. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N истцы, зная о том, что координаты их границ уже имеются в ЕГРН и не подлежат изменению без проведения соответствующей процедуры, не знали и не должны были знать о том, что координаты границы участка ответчика будут внесены с реестровой ошибкой. При сведения о границе земельного участка истцов, смежной с участком ответчика, оставались в ЕГРН неизменными до настоящего времени.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для применения исковой давности, отсутствие выводов суда по указанному вопросу в обжалуемом решении не может являться оснований для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина ФИО24- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка