Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Уссури" к Лоскутниковой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску Лоскутниковой В. Г. к акционерному обществу Банк "Уссури" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Лоскутниковой В. Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения Лоскутниковой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "Уссури" обратилось в суд с иском к Лоскутниковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.07.2015г. с учетом уточнений по состоянию на 09.01.2020г. в размере 51 047,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34,45% годовых на сумму остатка основного долга с 10.01.2020г. по день фактической оплаты долга, задолженности по неустойке в размере 0,05% с 10.01.2020г. на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, указав в обоснование иска о том, что между сторонами 23.07.2015г. г. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 24.07.2019 г. под 34,45% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, требование о погашении долга оставлено без ответа.
Лоскутникова В.Г. обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договораN от 23.07.2015г., в обоснование которого указала, что срок кредитного договора N от 23.07.2015г., установлен по 24 июля 2019 года, на момент подачи иска, действие кредитного договора прекращено. Ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы в виду отзыва лицензии у банка, отсутствие новых реквизитов для внесения платежей. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.03.2020г. исковые АО Банк "Уссури" удовлетворены частично.
С Лоскутниковой В.Г. в пользу АО Банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.07.2015г. в размере 46 623, 32 руб. (из которых: задолженность по основному долгу - 30 344 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам по состоянию на 09.01.2020г. - 11 279, 32 руб. задолженность по начисленной и непогашенной неустойке по состоянию на 09.01.2020года - 5 000 руб.).
С Лоскутниковой В.Г. в пользу АО Банк "Уссури" взысканы проценты за пользование кредитом N от 23.07.2015г., подлежащие начислению по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки из расчета 34,45 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.01.2020г., а также задолженность по неустойке в размере 0,05% на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 10.01.2020года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
С Лоскутниковой В.Г. в пользу АО Банк "Уссури" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731, 42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк "Уссури" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Лоскутниковой В.Г. к АО Банк "Уссури" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лоскутникова В.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу возражений на первоначальный иск, ссылается на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что кредитор перестал существовать, исполнение обязанностей банка возложено на конкурсного управляющего. Указывает на невозможность исполнения обязательства единовременно с учетом материального положения ответчика и на отсутствие оснований для отказа в расторжении договора. Ссылаясь на добросовестность действий заемщика, указывает о необоснованности заявленных требований вследствие наличия просрочки кредитора, невозможности произвести оплату по кредиту после отзыва лицензии у банка, отсутствие реквизитов для внесения оплаты по кредиту. Указывает на отсутствие дополнительных соглашений к кредитному договору в нарушение п.20 кредитного договора, положений ст.452 ГК РФ. Выражает несогласие с размером процентной ставки 34,45 % годовых и с взысканием процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015г. между АО Банк "Уссури" и Лоскутниковой В.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью, на сумму 100 000 руб., под 34,45% годовых, на срок до 24.07.2019г., денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, приходным кассовым ордером N 208 от 23.07.2015г.
Приказом ЦБ РФ от 25.05.2018 г. у Банка "Уссури" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 г. Банк "Уссури" (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному правильным, по кредитному договору N от 23.07.2015г., по состоянию на 09.01.2020г., с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность, составляет 51 047, 33 руб., в том числе: по основному долгу - 30 344 руб., по начисленным и непогашенным процентам - 11 279, 32 руб., по начисленной и непогашенной неустойке - 9424, 01 руб.
28.01.2019г. в адрес ответчика Лоскутниковой В.Г. направлена претензия о погашении задолженности по кредиту. Конкурсным управляющим АО Банк "Уссури" 30.07.2019г. в адрес ответчика Лоскутниковой В.Г. направлена информация о наличии задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для осуществления платежей.
02.09.2019г. Лоскутникова В.Г. обратилась в адрес конкурсного управляющего АО Банк "Уссури" с заявлением о выдаче реквизитов для оплаты кредита.
06.09.2019г. Лоскутниковой В.Г. повторно направлена информация с указанием реквизитов для осуществления платежей от конкурсного управляющего АО Банк "Уссури".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 307, 309-310, 330, 333, 421 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.5, 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив исполнение АО Банк "Уссури" обязательств по кредитному договору с Лоскутниковой В.Г. N о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью, на сумму 100 000 руб., под 34,45% годовых, на срок до 24.07.2019г., исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30 344 руб., начисленным и непогашенным процентам в размере 11 279, 32 руб., процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки из расчета 34, 45% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.01.2020г., задолженности по неустойке в размере 0,05% на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 10.01.2020г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, исчисленная по состоянию на 09.01.2020 г. в размере 9 424, 01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 5 000 руб.
Разрешая встречный иск Лоскутниковой В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 450, 451 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, при отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с п.3 ст.405, пп.1, 3 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно пп.1-2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе: вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в определении от 12.12.2000 года N 268-О отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ). Отзыв лицензии у кредитной организации, равно как и возбуждение процедуры ее банкротства основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату долга, уплате процентов и неустойки являться не может. Действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора, Лоскутникова В.Г. имела возможность исполнить обязательство во внесудебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить обязательства, суду не представлено. Обстоятельств недобросовестного поведения истца в отношении ответчика судом не было установлено. Кроме того, представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что и до отзыва лицензии у банка, ответчиком допускались просрочки платежей.
По условиям договора (п.16) стороны предусмотрели в качестве способа обмена информацией направление сообщений на почтовые адреса, информирование по телефону и электронной почте.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер для получения информации о способе и порядке исполнения обязательств, сообщения кредитору сведений о перемене почтового адреса, а также погашения задолженности после предъявления иска и до принятия судом обжалуемого решения, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии дополнительного соглашения, предусматривающего изменение реквизитов, отклоняются судебной коллегией, поскольку при отзыве лицензии у кредитной организации основания для заключения с заемщиками дополнительных соглашений отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым решением условия кредитного договора, заключённого сторонами с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, не изменены, проценты на сумму остатка основного долга, начиная с 10.01.2020г. взысканы судом исходя из условий кредитного договора, подписанного истцом (п.4.1 договора), в связи с чем, доводы о кабальности сделки отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., и, находит определенный судом размер неустойки определенным при правильном применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжении кредитного договора в связи с истечением срока его действия, поскольку действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии на стороне заемщика неисполненного обязательства по возврату кредита.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года по иску акционерного общества Банк "Уссури" к Лоскутниковой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Лоскутниковой В. Г. к акционерному обществу Банк "Уссури" о расторжении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лоскутниковой В. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
