Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С, Пермяковой Н.В..
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4444/2019 по исковому заявлению Сокольникова Павла Николаевича к Медведеву Игорю Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Медведева И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Медведева И.Г. Мельникова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. представителя Сокольникова П.Н. Сокольниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 9 марта 2019 г. <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Vitz", Номер изъят принадлежащего Сокольникову П.Н., и автомобиля "KIA Sorento", Номер изъят, под управлением Медведева И.Г.
Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Медведевым И.Г. Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП от 09.03.2019, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении N 5-235/2019.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие механические повреждения: правое боковое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, фара правая.
Согласно счету на оплату N 010419-01 от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 600 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Досудебная претензия истца оставлена Медведевым И.Г. без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика Медведева И.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 778 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года исковые требования Сокольникова Павла Николаевича удовлетворены частично.
Взыскан с Медведева Игоря Геннадьевича в пользу Сокольникова Павла Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 691 руб.
Взысканы с Медведева Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 руб.
В апелляционной жалобе Медведев И.Г. просит решение суда отменить. Указывает на недоказанность факта повреждения правой передней фары автомобиля Тойота Витц в результате ДПТ 09.03.2019. Указанные повреждения не были отражены в справке о ДТП. Для устранения противоречий, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта Никитина В.А., в чем судом необоснованно отказано.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями закона из обязательств вследствие причинение вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
09 марта 2019г. Медведев И.Г., являясь водителем автомобиля "KIA Sorento", Номер изъят, у дома N 33 микрорайона Приморский г. Иркутска допустил наезд на стоящий автомобиль "Toyota Vitz", Номер изъят, принадлежащий Сокольникову П.Н., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вина водителя Медведева И.Г. подтверждается административным материалом ДТП N 250006009 от 09.03.2019, и стороной ответчика не оспаривается.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Медведева И.Г. по договору ОСАГО застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю "Toyota Vitz", Номер изъят, собственником которой является истец Сокольников П.Н., причинены механические повреждения: правого бокового зеркала заднего вида, переднего бампера, передней правой двери, переднего правого крыла, фары правой.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля Сокольников П.Н. обратился в специализированный автосервис "На космическом" (ИП Садков А.Е.).
Согласно счету на оплату N 010419-01 от 01.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Vitz", Номер изъят, составляет 52 600 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил вышеуказанный размер материального ущерба, поставив под сомнение объем перечисленных в счете ремонтных работ фактическим повреждениям, причиненным в результате заявленного ДТП.
В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 13 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Оценщик" Никитину В.А.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 10-12-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Vitz", Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП 09 марта 2019 г., без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 49 700 руб., с учетом износа запасных частей - 40 800 руб.
Суд принял заключение эксперта Никитина В.А. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба 49 700 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 691 руб., расходы за проведение экспертизы
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика Медведева И.Г. в размере 10 500 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
