Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурмухаматовой Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Нурмухаматовой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" о признании несчастного случая, повлекшая смерть работника, несчастным случаем на производстве.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Нурмухаматовой Н.Д., ее представителя Хамидуллина Т.Р., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" Родочинского Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нурмухаматова Н.Д. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее ООО "Объединенная строительная компания 1520"), ссылаясь на то, что 14.09.2018 года с ее супругом Нурмухаматовым Р.И., работником ООО"Объединенная строительная компания 1520" при следовании к месту работы, произошел несчастный случай. Около 06 час. 00 мин. на (адрес) по дороге в аэропорт водитель такси "Белое", в котором находился Нурмухаматов Р.И., управляя автомобилем "*** нарушив правила дорожного движения превысив скоростной режим, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание указанного автомобиля в кювет. В результате ДТП Нурмухаматов Р.И. скончался. Полагает, что в связи с тем, что смерть Нурмухаматова Р.И. произошла во время следования к месту работы для непосредственного участия в производственной деятельности работодателя и в его интересах во исполнение условий трудового договора, данное событие является несчастным случаем на производстве. Просила суд признать несчастный случай, произошедший 14.09.2018 года с работником ООО"Объединенная строительная компания 1520" Нурмухаматовым Р.И., (дата) года рождения, повлекшего его смерть - несчастным случаем на производстве. Обязать ООО "Объединенная строительная компания 1520" составить по данному факту акт о несчастном случае на производстве в установленной форме.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2019 года дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга, истец представила дополнение к исковому заявлению, указав, что с учетом Положения об организации работы вахтовым методом, проезд работника до аэропорта является служебной поездкой работника и совершалась в интересах работодателя.
В судебное заседание истец Нурмухаматова Н.Д. уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Хамидуллин Т.Р. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Власов М.И. против удовлетворения уточненного искового заявления возражал, просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Нурмухаматовой Н.Д. к ООО "Объединенная строительная компания 1520" о признании несчастного случая, повлекшим смерть работника, несчастным случаем на производстве отказано.
В апелляционной жалобе Нурмухаматова Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию
.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от (дата) Нурмухаматов Р.И. был принят на работу в Московский филиал общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" на должность машинист автомотрисы 6 разряда.
Приказом генерального директора ООО "Объединенная строительная компания 1520" от (дата) N утверждено Положение о вахтовом методе организации работы ООО "Общества с ограниченной ответственностью 1520".
Согласно пункту 2.2. Положения вахтовый метод применяется при удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения общества в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов.
Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (пункты 2.6, 2.7 Положения).
Комплектование вахтового (сменного) персонала обеспечивается работниками с их согласия, состоящими в штате предприятия, не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ указанным методом (пункт 3.2 Положения).
Согласно пунктам 3.4 Положения, доставка работников на вахту может осуществляться работодателем от места нахождения Общества (Филиала) или от пункта сбора до места работы, а обратно экономически целесообразными видами транспорта. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятию, или транспорт других предприятий и организаций на основе заключаемых договоров.
Общество оплачивает проезд работников (авиа- и железнодорожные билеты, междугородные автобусы, за исключением такси) от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта) и обратно (пункт 3.5 Положения).
Работник имеет права следовать самостоятельно от места жительства, пункта сбора вахтового (сменного) персонала, места расположения Общества (филиала) до места работы, при этом Общество возмещает ему расходы по проезду (пункт 3.6 положения).
С Положением о вахтовом методе организации работы ООО"Объединенная строительная компания 1520", Нурмухаматов Р.И. был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Дополнительным соглашением от (дата) к договору (контракту) N от (дата) Нурмухаматову Р.И. был установлен вахтовый метод, суммированный учет рабочего времени. Работнику установлен режим работы в соответствии с графиком (пункт 1).
Приказом генерального директора ООО "Объединенная строительная компания 1520" от (дата) N в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работы ООО "Объединенная строительная компания 1520" утвержденного приказом от (дата) N с (дата) для прорабского участка N Строительно - монтажного участка N департамента контактной сети и тяговых подстанций установлен пункт сбора - (адрес).
Дополнительным соглашением от (дата) к договору (контракту) N от (дата) установлено, что работник принимается на работу в Московский филиал ООО "Объединенная строительная компания 1520", место нахождения: (адрес) на должность машиниста автомотрисы специального самоходного подвижного состава 6 разряда в подразделение Прорабский участок N Строительно - монтажного участка N департамента контактной сети и тяговых подстанций.
Приказом генерального директора ООО "Объединенная строительная компания 1520" N от (дата) утверждены графики работы на вахте на 2018 год (Вахта N и Вахта N), в том числе и для Прорабского участка N Строительно - монтажного участка N департамента контактной сети и тяговых подстанций.
Из графика работы на вахте на 2018 год (вахта N) ООО "Объединенная строительная компания 1520" следует, что рабочими днями вахты N в сентябре 2018 года являлись с 16.09.2018 года по 30.09.2018 года.
С приказом об утверждении графиков работы, Нурмухаматов Р.И. был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
14.09.2018 года истец на такси "Белое" на автомобиле *** государственный регистрационный знак N, следовал в аэропорт для дальнейшего перемещения к месту сбора в (адрес) для выполнения работы.
14.09.2018 года примерно в 06 час. 00 мин. О.С.А., управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак Х 501 ЕУ, принадлежащим ООО "Бен-Газ-Сакмара" двигался по (адрес), по крайней левой полосе для движения двухполосной проезжей части со скоростью 137,6 км/ч в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. О.С.А. не справился с управлением, допустил наезд на металлические ограждения разделительной полосы автодороги и опрокидывание автомобиля в правый относительно движения кювет.
В результате ДТП пассажиру автомобиля *** государственный регистрационный знак N, Нурмухаматову Р.И. причинены повреждения, которые повлекли его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Приговором Оренбургского района Оренбургской области от 26.12.2018 года О.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование Нурмухаматовым Р.И. при следовании к месту выполнения работы транспортного средства, предоставленного работодателем, либо личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора, как установлено статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ, статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, несчастный случай произошел с Нурмухаматовым Р.И., не в результате событий, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся доказательств.
Анализируя обстоятельства несчастного случая, суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент ДТП действия Нурмухаматова Р.И. и его местонахождение не были сопряжены с непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, не были связаны с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, несчастный случай - смерть Нурмухаматова Р.И., произошел в пути от места жительства до места сбора вахтового персонала, и не относится к событиям, указанных в статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Нурмухаматова Р.И., у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что работодатель оплатил перелет по направлению Оренбург-Москва, не говорит о том, что работодатель взял на себя обязанность по организации доставки работников на вахту непосредственно от места жительства работников. Напротив, обязанность по оплате проезда работников (авиа - и железнодорожные билеты, междугородные автобусы, за исключением такси) от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта) и обратно, прямо предусмотрена пунктом 3.5 Положения.
Однако пунктом 3.4 Положения оговорено, что доставка работников на вахту может осуществляться работодателем от места нахождения общества (филиала) - (адрес) или от пункта сбора, который в соответствии с приказом от (дата) N, установлен (адрес), до места работы, а обратно экономически целесообразными видами транспорта. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятию, или транспорт других предприятий и организаций на основе заключаемых договоров.
То есть, работодатель будет нести ответственность только за время, которое работник находится в пути от места нахождения общества (филиала) - (адрес) или от пункта сбора - (адрес) до места работы и обратно.
Обязанность работодателя в компенсации проезда, в том числе от места жительства до места работы, что предусмотрено пунктом 3.5. Положения, не свидетельствует о выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах именно в пути от места жительства до аэропорта, а является лишь компенсацией, направленной на возмещение дополнительных затрат работников, работа которого является вахтовой.
Несчастный случай с Нурмухаматовым Р.И. нельзя связать с производством и выполнением трудовых функций, поскольку наступил не в зоне ответственности работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении фактических обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.
Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о несчастном случае, произошедшем с Нурмухаматовым Р.И., не в результате событий, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаматовой Н.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
