Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33-3680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3680/2020
от 30 сентября 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ "Цунтинское лесничество" <адрес> о признании незаконными приказы: N <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, N от <дата> об отмене ранее изданного приказа об увольнении N от <дата>, N от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскании с ГКУ РД "Цунтинское лесничество" в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации за неиспользованные отпуска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы руководителя ГКУ "Цунтинское лесничество" <адрес> ФИО8 и представителя ответчика ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО7 об оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ "Цунтинское лесничество" <адрес>, в котором ссылалась на то, что она работала в названном лесничестве с <дата> бухгалтером. Приказом N от <дата> она была уволена с работы на основании п/п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог<адрес> второй раз она уволена приказом N от <дата> на основании п/п "а" п.6 ч,1 ст.81 ТК РФ за прог<адрес> увольнение незаконным, так как ответчик знал, что она находилась на больничном с 05 по <дата> и с 19 февраля по <дата>. Указывает, что работодатель уволил её, не известив и не затребовав объяснительное, не ознакомив с актами. В январе 2020 года после новогодних выходных она вышла на работу и по <дата> выполняла свои обязанности. Услышав о первом увольнении, она испытала сильный нервный стресс, от чего вновь заболела, и вынуждена была обратиться к врачам, которые открыли ей больничный и назначили дорогостоящее лечение. Объяснительное о нахождении на больничном от <дата> она отправила заказным письмом, но <дата> работодатель получить его отказался, в связи с чем почта его возвратила, отправляла об этом также и смс-сообщение. В дни, в которые согласно актам она отсутствовал на работе, а именно в январе и феврале 2020 года, она работала, составляла бухгалтерский баланс и сдавала в Комитет лесного хозяйства годовые отчёты, размещала на соответствующий сайт план- график закупок и бухгалтерскую годовую отчётность за 2019 год. Объясняет, что ответчик при увольнении не произвёл расчёт, не выплатил отпускные за 2016-2020 годы, не выдал трудовую книжку, не ознакомил с актами о прогуле. Просит суд признать незаконными приказы: N .02.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, N от 27.02.2020г. об отмене ранее изданного приказа об увольнении N от 17.02.2020г., N от 27.02.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскать с ГКУ РД "Цунтинское лесничество" в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2016-2020 годы, заработную плату за январь.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО9 уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным приказ N от 27.02.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить истца в должности бухгалтера ГКУ РД "Цунтинское лесничество", взыскать с ГКУ РД "Цунтинское лесничество" в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2017-2019 годы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Далее представитель истца адвокат ФИО9 пояснил, что истец ФИО1 с 5 февраля по <дата>г. была на больничном. Как все бухгалтера, в январе истец по согласованию с руководством сдавала в Махачкале отчеты. 3 февраля она была в ГКУ "Цунтинское лесничество" и представила проделанную работу. Отчёты она составляла удаленно. Ответчик, зная, что она находилась в Махачкале, направил в <адрес> письма к ней, чтоб потом сказать, что она отказалась их получать. В феврале она уже находилась на больничном. И когда она представила ему больничный лист, он отменил свой приказ об увольнении. Истец грамотный специалист, имеет диплом о высшем бухгалтерском образовании и множество сертификатов, 14 лет проработала по избранной специальности, и, если бы не дефект речи (является инвалидом второй группы), она более квалифицированно объяснила бы причины увольнения. В связи с инвалидностью она ежегодно проходит лечение. После завершения своего очередного лечения на дневном стационаре, ей стало известно об увольнении и испытала сильнейший нервный стресс, от чего заболела и вновь вынуждена была пройти амбулаторное лечение с 19 февраля по <дата>г., о чём имеется больничный лист. Работодатель зная, что она проходит лечение, <дата> уволил её, составив акты, которые не имеют юридической силы, так как не предусмотрено составление одного акта о совершении прогула с 09 по <дата>, а 3 и 4 февраля она исполняла должностные обязанности.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 к ГКУ РД "Цунтинское лесничество" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ руководителя ГКУ "Цунтинское лесничество" за N от <дата> об увольнении ФИО1
Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера ГКУ РД "Цунтинское лесничество".
Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ГКУ РД "Цунтинское лесничество" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 60 882 рубля.
Взыскать с ГКУ РД "Цунтинское лесничество" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 года - 16 062 рубля, 2018 год - 16 062 рубля, 2019 год - 16 751 рубль.
Взыскать с ГКУ РД "Цунтинское лесничество" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ГКУ РД "Цунтинское лесничество" в доход государства госпошлину в размере 3 395 рублей 14 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать".
На указанное решение представителем ответчика ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считает его, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Правовая позиция ответчика и суда полностью основана на ошибочном толковании трудового законодательства.
Истица ФИО1 в ГКУ "Цунтинское лесничество" работает с <дата> в должности бухгалтера.
В ходе судебного заседания было установлено, что со <дата> ФИО2, согласно её заявлению от <дата> приказ N от <дата>), был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней, то есть до <дата>. Однако, ни 30-го, ни 31-го декабря 2019 года, по окончании отпуска она на работу не вышла. Не вышла она на работу также и после новогодних каникул, вплоть до <дата>. Начиная с <дата>, ежедневно составлялись акты об отсутствии работника на работе от 31 января, 3,4,5,6 и 7 февраля 2020 года, за тем приказом N от <дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен.
Многочисленные попытки руководителя ГКУ "Цунтинское лесничество" выяснить причины отсутствия на работе ФИО1 проигнорировала. От дачи каких-либо объяснений она отказывалась, почтовую корреспонденцию с уведомлениями об истребовании объяснений о причинах отсутствия на работе, возвращались с её отказом их получить.
В судебном заседании были вскрыты 3 конверта с надписью почтальона "отказалась получить", в которых были обнаружены уведомления об истребовании объяснений отсутствия ее на работе, все они были исследованы в суде и приобщены к материалам дела.
<дата> из справки, выданной заведующим дневным стационаром РДЦ МЗ РД, стало известно о том, что ФИО1 с 5 по <дата> находилась в дневном стационаре РДЦ МЗ РД, ей выдан электронный больничный лист с указанием даты выхода <дата>. Сама ФИО1 об этом не сообщала, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечала, а узнав, что с <дата> уволена, справку о нахождении на больничном она представила в Комитет по лесному хозяйству РД.
В связи с этим, приказ N о её увольнении был отменён, поскольку дни ее отсутствия на работе с 5 по 17 февраля оказались охваченными больничными и причина отсутствия на работе в эти дни признана уважительной.
За отсутствие на работе с 9 по 31 января, 3 и <дата> без уважительных причин ФИО1 приказом N от <дата> вновь была уволена. Копию приказа с уведомление о необходимости получить трудовую книжку в тот же день были направлены ФИО1 по почте, сообщено ей лично по телефону. <дата> на личном приеме ей было об этом сообщено. Давать какие-либо объяснения, получить трудовую книжку она категорически отказалась
В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что о повторном увольнении ей стало известно <дата>. К исковому заявлению уведомление от <дата> было приложено, что подтверждает предыдущий вывод.
<дата> ФИО1 обратилась с Тляратинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, обосновав свое обращение тем, что она с 19 февраля по <дата> находилась на больничном, в связи с чем, её увольнение является незаконным. О том, что с <дата> находится на больничном ни руководителю. ни заместителю руководителя она не сообщила, каких-либо письменных уведомлений не отправляла.
Усомнившись в законности и подлинности больничного листа, выданного ГБУ РД поликлиникой N г. Махачкалы в суде стороной Ответчика было заявлено ходатайстве о назначении проверки законности выдачи больничного листа Махачкалинской городской поликлиникой N, так как <дата> она выписалась с дневного стационара _3ДЦ МЗ РД здоровой и 19 февраля должна была выйти на работу, однако на работу 19 февраля не вышла, но каким-то образом оказалась на больничном листе. Непонятно, то, что вчера, то есть <дата> ей больничный лист закрывает врач дневного стационара РДЦ МЗ РД, а сегодня, <дата> больничный лист ей выдает уже другой врач Махачкалинской городской поликлиники N, учрежденной для удовлетворения доступности и потребности населения города Махачкалы в медицинской помощи. Истец ФИО1 жителем города Махачкалы не является, поликлиникой N не обслуживается и, согласно Уставу ГБУ "Поликлиника N", может пользоваться только платными услугами.
Считают, что ФИО1 злоупотребила правом, а суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении проверки законности и обоснованности выдачи ей больничного листа ПоликлиникойN г. Махачкалы, немотивированно отказал.
В описательно-мотивировочной части своего решения суд сделал необоснованный вывод о том, что "ответчиком не опровергнут довод истца о том, что в период, когда были составлены акты об отсутствии на работе, она с выездом Махачкалу занималась составлением и сдачей отчётов, размещением информации на сайте закупок, другой работой и удаленно с использованием телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик пытался опровергнуть эти выводи в суде тем, что ФИО1 для сдачи отчётов в г. Махачкалу им не прикомандировалась, приказа об этом не издавался, о ее месте нахождения информирован не был. В связи с этим на работу с <дата>, временно, был принят другой работник с бухгалтерским образованием, который и занимался отчетами и другой бухгалтерской работой, в том числе и с выездом в г. Махачкала. Однако судом доводы Ответчика необоснованно были отвержены или не приняты во внимание.
Не состоятелен вывод суда о том, что "не определено рабочее место бухгалтера ГКУ "Цунтинское лесничество", в связи с чем, истец могла работать и удаленно, в том числе в дни, в которые она отсутствовала в административном здании ГКУ "Цунтинское лесничество", расположенном в <адрес>".
Вопреки объяснениям ответчика, обосновывающим свои доводы, суд не принял во внимание то, что рабочее место бухгалтера ГКУ "Цунтинское лесничество" находится в административном здании, где размещено учреждение, расположено в <адрес>, а для выполнения поручения о составлении и сдаче отчетов в Комитет по лесному хозяйству без согласования с руководителем, без соответствующего приказа о прикомандировании в Махачкалу, бухгалтер самостоятельно не может, суд принял доводы ответчика, не подтвержденные какими-либо документами. Другими словами, суд просто поверил Истцу и не провел дополнительную проверку законности, правомерности выдачи ей больничного листа, по ходатайству Ответчика.
Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны Ответчика, к материалам гражданского дела были приобщены копию заявления ФИО1 о предоставлении ей очередного отпуска за 2019 год, датированный <дата>, а также копию приказа о предоставлении ей отпуска за 2019 год. Однако суд при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск не учел факт предоставления ей отпуска за 2019 год, а сумму компенсации определил, в том числе и за 2019 год, тем самым создал предпосылки для неосновательного обогащения Истицы. А за предоставлением очередного отпуска за 2020 год она еще не обращалась, а при обращении будет предоставлен в соответствии с графиком предоставления отпусков.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ФИО1 принята на должность бухгалтера в ГКУ РД "Цунтинское лесничество" с <дата>.
Приказом N от <дата> ФИО1 была уволена с работы на основании п/п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.
Приказом N от <дата> отменен ранее изданный приказ об увольнении N от <дата> в отношении ФИО1
Приказом N от <дата> истица ФИО1 уволена с работы по п/п "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> увольнения в данном приказе указаны акты N N,2,3,4,5,6,7 об отсутствии работника на рабочем месте с 09 по <дата> и с 03 по <дата>
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена незаконно и с нарушением установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении ФИО1 издан в период ее временной нетрудоспособности, как это усматривается из листка нетрудоспособности от <дата>, согласно которому она освобождена от работы в период с <дата> по <дата>.
Уведомления о составлении актов об отсутствии на рабочем месте с 09 по <дата> и с 3 по <дата> и необходимости предоставления объяснительной истице ФИО1 направлены за исх. N от <дата> и N от <дата>
Уведомления о составлении актов об отсутствии на работе и увольнении, направленные ответчиком истцу почтой по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> возвращены, а в почтовых уведомлениях о вручении, возвращенных ответчику, отсутствуют отметки работников почтовой связи об их вручении либо в отказе их получении.
Между тем, из справки ГБУ "Республиканский диагностический центр" и листка нетрудоспособности, выданной ГБУ РД "поликлиника N", усматривается, что она проходила стационарное и амбулаторное лечение в г. Махачкала с 5 по <дата> и с <дата> по <дата>, в связи, с чем она не могла получать уведомления ответчика, находясь в Махачкале.
Ответчиком ГКУ РД "Цунтинское лесничество" нарушена процедура увольнения истицы ФИО1 установленная законом, выразившееся в том, что у последней не были отобраны объяснения и не ознакомлена с приказом об увольнении.
Довод апелляционной жалобы, которым поставлены под сомнения листки нетрудоспособности ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуты как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, не представлены доказательства их незаконности.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представителем ФИО10 заявлено ходатайство об отложении дела до выяснения вопроса о подлинности листков нетрудоспособности и председательствующим, не находя оснований для отложения рассмотрения дела, данное ходатайство отклонено.
Ходатайств об истребовании доказательства, в данном случае о назначении проверки законности и обоснованности выдачи истице больничного листка, в ходе судебного заседания ответчиком с учетом требований ст. 57 ГПК РФ не заявлено.
Не находят своего подтверждения и доводы ответчика о том, что ФИО1 не была прикомандирована в г. Махачкалу для дачи отчетов, так как в трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка, представленных ответчиком, не определено рабочее место бухгалтера ГКУ РД "Цунтинское лесничество" в связи с чем истец могла работать и удалённо, в том числе в дни, в которые она отсутствовала в здании ГКУ РД "Цунтинское лесничество", расположенном в <адрес>, по поводу чего ответчиком составлены соответствующие акты.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие довод ответчика о том, что истица без согласования с руководителем и без соответствующего приказа о прикомандировании не вправе была выезжать в г. Махачкалу для сдачи отчетов.
Довод стороны ответчика, что истец, будучи обязанной согласно трудовому законодательству сообщать работодателю о нахождении на больничной, не поставила об этом в известность суд отвергает как несостоятельный, так как в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истец ФИО1 сообщила об этом по телефону.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел все требования трудового законодательства, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе выводом, что увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, совершение дисциплинарного проступка до и после нахождения на листке нетрудоспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя.
Исходя из принципов законности, справедливости, равенства, гуманизма, судебная коллегия также полагает, что применение к истцу за допущенный дисциплинарный проступок меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном случае несоразмерно, не отвечает приведенным выше принципам и должно быть признано незаконным.
Доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывалась не только тяжесть совершенного проступка, но и предшествующее поведение работника не имеется. Не содержат такого мотивированного обоснования и оспариваемые истцом приказы, ранее в отношении истца дисциплинарных взысканий не применялось.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка