Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Харахашяну Хунгаяносу Андраниковичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кравченко Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко Светланы Викторовны к Харахашян Хунгяносу Андраниковичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Харахашяна Хунгяноса Андраниковича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кравченко Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости по апелляционной жалобе Кравченко Светланы Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.07.2019 в результате проведения специалистом администрации акта визуального обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Харахашян Х.А., установлено, что на вышеупомянутом земельном участке площадью 346 кв.м ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в несоответствии с ранее выданным разрешением на реконструкцию от 26.08.2016 N 61-310-23-2016 и в нарушение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (п.3.1 ст.28). Так, расстояние от объекта реконструкции до границы земельного участка со стороны участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет от 0,5 м до 0,0 м, имеются признаки превышения площади застройки земельного участка. По мнению истца, Харахашяном Х.А. производится реконструкция индивидуального одноквартирного жилого дома с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, данное строение отвечает признакам самовольной застройки.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Харахашяна Х.А. за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от 26.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кравченко С.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с исковым заявлением к Харахашяну Х.А. о приведении объекта строительства в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 667 кв.м, и жилого дома, площадью 328,5 кв.м, гаража площадью 52,6 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению Кравченко С.В. реконструкция объекта капитального строительства Харахашяном Х.А. производится с нарушением строительных и иных норм и правил, без соответствующего отступа от смежной границы, в связи с чем нарушает права собственника соседнего земельного участка.
На основании изложенного, Кравченко С.В., уточнив заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика снести второй этаж объекта индивидуального жилищного строительства - жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный с отступлением от разрешительной документации.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Харахашян Х.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что является собственником строения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проводит работы по реконструкции жилого дома на основании разрешения администрации района N 61-310-23-2016 от 26.08.2016. Реконструкция заключается в строительстве мансардного этажа, помещения на 1 этаже и устройстве новой крыши над домом. На момент выдачи указанного разрешения жилой дом литер "К" был расположен от межи с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии, которое было установлено кадастровой службой при производстве работ по межеванию в декабре 2015 г- 0,5 м. С учетом этих исходных данных проведена реконструкция: построено помещение на 1 этаже N 2, 8,60м х 1,90м, где оборудован вход на мансардный этаж, возведен мансардный этаж и обустраивается кровля, которая будет из негорючего материала, как это было определено при получении разрешения. Заключением экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 746-С от 21.10.2019 подтверждено, что постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, Харахашян Х.А. просил суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - строение К, п/К, К1, К2, общей площадью 194,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2019 г. исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
На Харахашяна Х.А. возложена обязанность за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от 26.08.2016 N 61-310-23-2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко С.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Харахашяна Х.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кравченко С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования об обязании Харахашяна Х.А. снести второй этаж объекта индивидуального жилищного строительства - жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный с отступлением от разрешительной документации, при несоблюдении Харахашяном Х.А. строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. При этом экспертным заключением установлено, что большая часть выявленных нарушений является неустранимыми.
Указывая на то, что изначально имевшийся на земельном участке объект не соответствовал градостроительному регламенту, поскольку располагался на расстоянии от 0,5 м до 0,0 м до границы смежного земельного участка, а также не имел противопожарной стены, апеллянт полагает, что суду необходимо было установить, имеется ли техническая возможность приведения реконструированного объекта в соответствии с градостроительным регламентом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Кравченко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Харахашяна Х.А., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харахашян Х.А. является собственником строения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Харахашяном Х.А. получено разрешение администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону N 61-310-23-2016 от 26 августа 2016 г. на реконструкцию жилого дома.
04.07.2019 специалистами администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону проведен акт визуального обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Харахашян Х.А. На момент проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 346 кв.м ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в несоответствии с ранее выданным разрешением на реконструкцию от 26.08.2016 N 61-310-23-2016 и в нарушение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (п.3.1 ст.28). Так, расстояние от объекта реконструкции до границы земельного участка со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Кравченко С.В., составляет от 0,5 м до 0,0 м, имеются признаки превышения площади застройки земельного участка.
В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Согласно выводам экспертного заключения N 746-С от 21.10.2019 несущие конструкции пристроенной комнаты на 1-м этаже, надстроенного мансардного этажа и всего исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "К,п/К,К1,К2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" и СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Реконструированный жилой дом Лит. "К,п/К,К1,К2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует выданному разрешению на строительство N 61-310-23-2016 от 26.08.2016 по следующим параметрам: фактическая общая площадь реконструированного жилого дома Лит. "К,п/К,К1,К2" - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 28,6 кв.м, фактический объем реконструированного жилого дома Лит. "К,п/К,К1,К2" - не превышает значение, указанное в разрешении на строительство, меньше на 136,4 куб.м; площадь застройки по 1-му этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 3,1 кв.м; площадь застройки по мансардному этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство на 27,1 кв.м. Надстройка мансардного этажа, с выступом на 0,44 м за габариты ранее существовавшего здания исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "К,п/К,К1,К2", уменьшила расстояние по отношению к левой границе с соседним земельным участком, принадлежащим Кравченко С.В. Надстройка мансардного этажа уменьшила расстояние до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках с левой и правой сторон, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Данное нарушение относится к устранимым. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара.
Разрешая заявленные исковые требования администрации района, а также требования встречного иска Харахашяна Х.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N 746-С от 21.10.2019 г., выполненное ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", установив, что Харахашяном Х.А. произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в строительстве мансардного этажа, помещения на 1 этаже и устройстве новой крыши над домом, которая не соответствует выданному разрешению на реконструкцию от 26.08.2016 N 61-310-23-2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на реконструкцию и отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на реконструированный жилой дом как преждевременного.
Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Рассматривая заявленные Кравченко С.В. требования о сносе второго этажа спорного объекта, выполненного с отступлением от разрешительной документации и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что состояние несущих конструкций, пристроенной комнаты на 1-м этаже, надстроенного мансардного этажа и всего здания жилого дома Лит. "К,п/К,К1,К2" работоспособное, исходил из того, что Кравченко С.В. не представлено каких-либо доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо представляли опасность для жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
Разрешая предъявленные требования о сносе второго этажа постройки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исходил из обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда об отсутствии существенных и неустранимых нарушений требований строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении спорного объекта строительства судом сделаны, исходя из совокупности всех представленных сторонами и оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств, включая заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 746-С от 21.10.2019, которое третьим лицом не оспаривалось.
Несмотря на то, что расстояние от объекта реконструкции до границы земельного участка со стороны участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 0,5м до 0,0м, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств правильно исходил из того, что допущенные нарушения при строительстве жилого дома не носят существенный характер, являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем снос самовольной постройки как крайняя мера не должна применяться в данном случае. Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что возведение мансарды Харахашяном Х.А. произведено в границах существующей застройки, которая ранее ( на момент возведения жилого дома ответчика) не регламентировалась ( расположение жилых домов сторон по отношению друг к другу и спорной меже, что апеллянтом не оспаривалось), в связи с выявленными отступлениями от разрешительной документации суд обязал ответчика их устранить. При этом, представителем ответчика не отрицалось, что работы по реконструкции в настоящее время не завершены, принимаются меры к обеспечению пожарной безопасности здания и приведение крыши мансарды в пределы сложившихся границ домовладений. Доказательств того, что реализация принимаемых мер ответчиком технически невозможна, третьим лицом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не обоснована правовая необходимость и техническая возможность в изменении местоположения жилого дома ответчика, возведенного десятки лет назад без каких-либо нарушений. При том, последний реконструируется при наличии соответствующего разрешения, не требующего перенос жилого дома на регламентированные в настоящее время расстояния от спорной межи, в связи с чем отступления от него оценены судом обоснованно как устранимые.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
