Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3680/2020
Дело N 2-256/2020 Председательствующий - судья Гузанов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3680/2020
гор. Брянск 08 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еськова Г.И. на решение Погарского районного суда Брянской области от 29 сентября 2020 года по исковому заявлению Еськов Г.И. к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Запад" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Еськова Г.И., его представителя Гришиной С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еськов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являясь сотрудником ЧО ООО "Легион-Запад", совместно с Бакушиным И.Ф. совершил неправомерные действия, в результате которых ими был причинен материальный ущерб АО "Погарская сигаретно - сигарная фабрика". 22.05.2019 года между ЧО ООО "Легион-Запад" и АО "Погарская сигаретно - сигарная фабрика" (далее - АО "ПССФ") было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно п. 2.1 приведенного соглашения сумма материального ущерба, причиненного АО "Погарская сигаретно - сигарная фабрика" истцом и Бакушиным И.Ф. составила 339 302, 40 руб. Указанную сумму истец и Бакушин И.Ф. в равных долях перечислили на расчетный счет ЧО ООО "Легион-Запад" 23.05.2019 года, при этом размер внесенных непосредственно истцом денежных средств составил 169 651,20 руб. Однако, как выяснилось впоследствии, в соответствии с постановлением Погарского районного суда по уголовному делу N 1-4/2020 от 23.01.2020 года в отношении истца и Бакушина И.Ф. общая сумма материального ущерба, причиненного ими АО "ПССФ" составила 160 807,68 руб. Истец, ссылаясь на то, что приведенное постановление Погарского районного суда по уголовному делу N 1-4/2020 от 23.01.2020 года в части установления суммы причиненного истцом ущерба имеет преюдициальное значение, полагая, что часть внесенной им при вышеизложенных обстоятельствах 23.05.2019 года в пользу ЧО ООО "Легион-Запад" денежной суммы получена последним без законных на то оснований, просил суд взыскать с ЧО ООО "Легион-Запад" в его пользу, сумму неосновательного обогащения в размере 89 247, 36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877 руб.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 29.09.2020 года в удовлетворении искового заявления Еськова Г.И. к ЧОО "Легион - Запад" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе Еськов Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о том, что согласие о размере подлежащего возмещению им вреда в указанном объеме было достигнуто добровольно и без какого-либо давления, ошибочны, так как в момент ознакомления его с размером имущественных претензий АО "ПССФ" он не был осведомлен о сумме похищенного, следовательно, мог согласиться с указанной суммой. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, определяющим сумму причиненного ущерба. Ссылается на то, что в своих выводах суд учитывает, что размер ущерба достоверно подтвержден бухгалтерской справкой АО "ПССФ" от 16.05.2019 года N 30/04, инвентаризационной описью АО "ПССФ" от 30.04.2019 года N 178 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, при этом не принимает во внимание, что указанные документы подтверждают лишь сумму ущерба на 30.04.2019 года, но не являются доказательством того, что весь этот ущерб был причинен им и Бакушиным И.Ф. Кроме того, полагает, что в расчет суммы ущерба АО "ПССФ" неправомерно включен НДС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еськов Г.И., его представитель Гришина С.С., каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Еськова Г.И., его представителя Гришиной С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.06.2013 года по 15.04.2019 года Еськов Г.И. состоял в трудовых отношениях с ЧО ООО "Легион-Запад" в должности охранника 4 разряда.
15.04.2019 года Еськов Г.И. уволен из ЧО ООО "Легион-Запад" по собственному желанию.
01.01.2014 года между АО "ПССФ" и ЧО ООО "Легион-Запад" заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по охране производственных здании и сооружений предприятия АО "ПССФ" по адресу: Брянская область, п.г.т. Погар, ул. Октябрьская, д. 41.
В соответствии с условиями приведенного договора АО "ПССФ" (заказчик) обязалось обеспечить доступ сотрудников ЧО ООО "Легион-Запад" (исполнителя) в определенные договором помещения предприятия, находящиеся по вышеуказанному адресу, а также наделялось правом требовать от исполнителя возмещения ущерба, причиненного по вине сотрудников исполнителя при соответствующем установлении вины последних в рамках действующего законодательства.
Из представленного в материалы дела обвинительного заключения, по обвинению Еськова Г.И. и Бакушина И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, утвержденного прокурором Погарского района Брянской области 16.12.2019 года, следует, что Еськов Г.И. и Бакушин И.Ф. в период с 25.03.2019 года по 09.04.2019 года, являясь сотрудниками ЧО ООО "Легион-Запад", осуществляющими сторожевую охрану АО "ПССФ", расположенной по адресу: Брянская область Погарский район п.г.т. Погар ул. Октябрьская д. 41, заранее зная график и режим работы производственного цеха по изготовлению сигарилл, куда у них имелся доступ для проверки работы ночной смены, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую АО "ПССФ" табачную продукцию.
Установленные обвинительным заключением обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
В связи с указанными обстоятельствами, представителем АО "ПССФ" 17.05.2019 года было одано заявление в полицию за N 242, в котором, представитель потерпевшего просил привлечь к ответственности физических лиц, виновных в хищении табачной продукции и причинении АО "ПССФ" ущерба на сумму 339 302, 40 руб. (в том числе НДС 20% - 56 550, 40 руб.), ссылаясь, в том числе на то, что факт хищения продукции непосредственно на вышеуказанную сумму подтверждается бухгалтерской справкой от 16.05.2019 года N 30/04, а также инвентаризационной описью от 30.04.2019 года N 178 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.04.2019 года N 178, являющимися приложениями к настоящему заявлению.
17.05.2019 года АО "ПССФ" направило в адрес ЧО ООО "Легион-Запад" претензию за N 241 в которой, ссылаясь, в том числе, на вышеприведенные обстоятельства хищения истцом и Бакушиным И.Ф. табачной продукции, принадлежащей АО "ПССФ", предлагало ответчику возместить причиненный его сотрудниками при исполнении своих должностных обязанностей ущерб, в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2014 года в размере 339 302,40 руб.
Согласно квитанциям от 23.05.2019 года и платежным поручениям от 24.05.2019 года N 380676 и N 379213, 23.05.2019 года Еськов Г.И. и Бакушин И.Ф. перечислили в адрес ответчика по 169 651,20 руб. каждый, в приведенных платежных документах указано, что денежные средства перечисляются в счет возмещения материального ущерба по заявлению N 242 от 17.05.2019 года.
ЧО ООО "Легион-Запад", в свою очередь, на основании заключенного 22.05.2019 года с заказчиком по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2014 года соглашения о добровольном возмещении ущерба перечислило АО "ПССФ" указанную сумму в размере 339 302,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 23.05.2019 года.
Вступившим в законную силу постановлением Погарского районного суда по уголовному делу N 1-4/2020 от 23.01.2020 года, по заявлению представителя потерпевшего АО "ПССФ" прекращено уголовное преследование Еськова Г.И. и Бакушина И.Ф., по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в том числе, ввиду того, что ущерб подсудимыми потерпевшему АО "ПССФ" был возмещен в полном объеме, претензий материального характера у потерпевшего к подсудимым не имелось.
Из указанного постановления следует, что органами предварительного расследования Еськов Г.И. и Бакушин И.Ф. обвинялись в том, что в период с 25.03.2019 года по 09.04.2019 года при вышеизложенных обстоятельствах тайно похитили из производственного цеха АО "ПССФ" 171 072 полуфабрикатов сигарилл с фильтром марок "Corsar OF THE QUEEN" с ароматом ванили, "Corsar OF THE QUEEN" с ароматом кофе, "Corsar OF THE QUEEN" с ароматом сладкой вишни и "Corsar OF THE QUEEN" ориджинал стоимостью 0,94 руб. за штуку на общую сумму 160 807,68 руб., чем причинили АО "ПССФ" имущественный ущерб на указанную сумму.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Еськов Г.И. мотивировал его тем, что материальный ущерб ответчику им и Бакушиным И.Ф. причинен на сумму 160 807,68 руб., однако ущерб возмещен по соглашению о возмещения материального ущерба от 22.05.2019 года в размере 339 302,40 руб., в том числе НДС 56 550,40 руб. Данное обстоятельство, по утверждению истца, является основанием для взыскания с работодателя ЧО ООО "Легион-Запад" 89 247,36 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что уплаченная Еськовым И.Г. денежная сумма в размере 169 651,20 руб. является добровольным возмещением причиненного им Обществу ущерба, что отражено в платежном поручений и квитанции и напрямую свидетельствует о добровольном характере внесения истцом денежных средств и исключает возможность признания заявленной им суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика. При этом, суд учитывал, что размер причиненного работодателю вышеприведенными действиями Бакушина И.Ф. и Еськова Г.И. имущественного ущерба в общей сумме 339 302, 40 руб. достоверно подтвержден представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами, в частности, бухгалтерской справкой АО "ПССФ" от 16.05.2019 года N 30/04, инвентаризационной описью АО "ПССФ" от 30.04.2019 года N 178 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей АО "ПССФ" от 30.04.2019 года N 178, допустимость и достоверность которых в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.
Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, выплаченная им работодателю денежная сумма в размере 169 651,20 руб. не является для последнего неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в том числе частичному, поскольку внесена на счет общества на основании заключенного между сторонами в соответствии со статьей ст. 248 Трудового кодекса РФ соглашения о возмещении ущерба. Соответствующее назначение платежа - возмещение материального ущерба отражено и в чеке-ордере, что также свидетельствует о добровольном характере внесения истцом денежных средств и исключает возможность признания заявленной им суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При этом, размер причиненного работодателю имущественного ущерба в сумме 339 302, 40 руб. достоверно подтвержден представленными стороной ответчика доказательствами, с указанным размером ущерба истец был согласен и добровольно его выплатил.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на постановлением Погарского районного суда по уголовному делу N 1-4/2020 от 23.01.2020 года, которым, как полагает истец, установлено совершение им и Бакушиным И.Ф. хищения на меньшую сумму, приведенных выше выводов не опровергает, поскольку уплаченная им 22.05.2019 года сумма, составляющая 169 651,20 руб., является добровольным возмещением причиненного им работодателю ущерба.
Более того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, получив от истца денежные средства в счет возмещения причиненного им материального ущерба, приобрел полученную денежную сумму и сберег ее, пользовался или распорядился ею в своих интересах.
Напротив, материалами дела подтвержден факт перечисления ЧО ООО "Легион-Запад" полученной от истца денежной суммы АО "ПССФ" на основании платежного поручения N 33 от 23.05.2019 года, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для признания денежных средств перечисленных в счет возмещения ущерба неосновательным обогащением ответчика.
Довод Еськова Г.И. о том, что соглашение о возмещении работодателю материального ущерба было подписано им под давлением со стороны ответчика, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на необоснованное включение в расчет суммы ущерба АО "ПССФ" НДС, подлежит отклонению, поскольку в данном случае НДС является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав потерпевшего, возмещение ущерба без учета НДС не отвечает установленному нормами ГК РФ принципу полного возмещения ущерба, который потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. При этом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Вопреки дополнительному доводу представителя истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, судом были проверены полномочия лица, представлявшего интересы ответчика в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, оно было допущено судом к участию в деле, дело рассмотрено с участием истца и его представителя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 29 сентября 2020 года по исковому заявлению Еськов Г.И. к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Запад" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еськова Г.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
