Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Баковой Яны Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Баковой Яны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2013 г. по состоянию на 05 ноября 2019 г.: основной долг 18560,92 руб., проценты 24133,07 руб., штрафные санкции в общей сумме 10 066,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1782,81 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Баковой Я.А. С учетом последующего уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18.04.2013г. по состоянию на 05.11.2019 г. в общей сумме 161241,78 руб., из них сумма просроченного основного долга 52525,08 руб., проценты на просроченный основной долг 67727,02 руб., неустойка по просроченному основному долгу, рассчитанная исходя из ключевой ставки банка 35257,41 руб., неустойка по просроченным процентам, рассчитанная исходя из ключевой ставки банка 5732,27 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 3987,95 руб. Иск обоснован наличием задолженности у заемщика в связи с неисполнением указанного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бакова Я.А. В апелляционной жалобе Баковой Я.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Баковой Я.А. - Перевозчикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции учел заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности и установил, что исходя из даты обращения истца за судебной защитой, истек срок исковой давности по ряду платежей. Судом произведен подробный расчет как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование кредитом с учетом истечения срока исковой давности.
Доводы жалобы Баковой Я.А. о том, что суд необоснованно не учел в качестве суммы, не подлежащей взысканию с ответчика суммы страховой премии в размере 17325руб., удержанной Банком при выдаче кредита, поскольку договор страхования не заключался, судебная коллегия отклоняет, в виду следующего.
Страховая премия в размере 17325 руб. списана со счета ответчика в день выдачи кредита - 18.04.2013г. Каких-либо претензий Банку по поводу неправмерности списания указанной суммы, ответчик не предъявляла, договор страхования не оспаривала.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции вопрос уплаты страховой премии был предметом обсуждения суда. Заявляя об отсутствии согласия на заключение договора страхования, представитель ответчика ссылался на то, что истица хотела получить кредит на определенную сумму, которую и получила, а о том, что договор страхования заключен на большую сумму, т.е. на 150000руб., она не знала (протокол судебного заседания от 3.09.2019, л.д.112).
Судебная коллегия отмечает, что указанные пояснения противоречат представленным доказательствам, поскольку кредитный договор от 18.04.2013г. на сумму 150000руб. подписан собственноручно ответчицей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится пояснениям стороны ответчика об отсутствии волеизъявления Баковой Я.А. на заключение договора страхования.
Довод жалобы о несогласии с удержанием банковских комиссий, также был предметом обсуждения суда первой инстанции. Выводы суда в указанной части мотивированы и соответствуют исследованным доказательствам.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие мотивов, по которым суд не снизил взысканную с ответчика неустойку в порядке ст. 333ГК РФ, на правильность выводов суда не влияет.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая решение о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, оценил фактические обстоятельства дела и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы Баковой Я.А.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 января 2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Баковой Яны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
