Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2, в равных долях:
- неустойку за период с 31.03.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 288 246,88 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей,
- штраф в размере 146 123,44 рубля,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 - отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 382 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истцов Хакимовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между истцами (дольщиками) и ООО "Новые Бизнес - Технологии" (застройщик) (дата) заключен договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме. Срок передачи квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 30.09.2018 п. 4.1.3. договора). Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Квартира, расположенная по адресу: (адрес), была передана истцам 01.10.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01.10.2019 г.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 01.04.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 288 246,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки, убытков и штрафа. В обосновании доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе указывает, что в связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщика сообщение об изменении срока окончания строительства с предложением внесения изменений в договор. Возражений от истца по факту изменения срока окончания строительства в адрес ответчика не поступало. Застройщик предлагал истцам произвести перерасчет, подписать, соглашение об урегулировании спора, а так же выплатить денежную компенсацию в размере 50% от суммы предъявленной неустойки. В случае отказа от компенсации истцу было предложено самостоятельно предложить условия для урегулирования данного спора в досудебном порядке. Считает, что ответчик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке. Удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. Суд не принял во внимание незначительный небольшой период просрочки менее 1 года, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, квартира передана. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности, в результате, неустойка и штраф, взысканные судом, не носят компенсационный характер, а является для ответчика карательной мерой наказания, несмотря на принятые им меры по урегулированию спора. Суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не заявлено причинение ему ущерба. Сумма предъявленной к выплате компенсации морального вреда, несоизмерима с последствиями нарушения, является неосновательно завышенной и неподтвержденной. Предъявленные претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Истец не указывает какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, следовательно, не доказал нарушение его личных неимущественных прав. Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Ответчик построил и ввел в эксплуатацию четыре многоквартирных 25-этажных домов, еще дом достраивается на 240 квартир, находится на этапе 58% строительной готовности, возводится за счет привлечения денежных средств граждан, срок сдачи - 1 квартал 2020 года. В п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 указано, что доказательством обоснованности размера неустойки (штрафа, пени) могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая показатель инфляции за период просрочки с января 2019 г. по май 2019 г. составил 2,67%, а за 12 месяцев 2018 г. инфляция составила 4,27% в год. Обоснованным размером неустойки может являться сумма неустойки 2,42% до 4,27% стоимости квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик не согласился с доводами истцов, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу,
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истцов Хакимову Е.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 г. (ФИО)2, (ФИО)1 и ООО "Новые Бизнес - Технологии" заключили договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), стоимостью 3 032 050 руб.
Истцы исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.09.2018 года.
Согласно п.4.1.4. договора срок передачи дольщику квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком, в установленном порядке, разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 30.03.2019 г.
Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 30.03.2019 г., не установлено.
01.10.2019 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2019 г. по 01.10.2019 г. (184 дня) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составила 288 246,88 руб., признал его математически верным, истцами правильно применена ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, то есть по состоянию на 30.03.2019 г.
Согласно расчету суда за вышеуказанный период неустойка составила 288 246,88 руб. (3 032 050 х 7,75%: 300 х 2 х 184), судом применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 30.03.2019 г. - 7,75% годовых.
Поскольку истцами заявлены требования о долевом взыскании, суд счел, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 288 246,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Новые Бизнес-Технологии" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Новые Бизнес-Технологии" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 146 123,44 руб. ((288 246,88 + 4 000): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взысканию понесённых истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С размером компенсации, определенным судом, судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истцов несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцам в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцам объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
