Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3680/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Макаровой Л.М., Макаровой Т.А., Макарову А.А., Макарову В.А., Макарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Макарова М.А. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.08.2018.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика Макаровой Т. А., представителя ответчика Макарова М. А. Лисиенко Е. С., действующей на основании доверенности от 05.02.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 22.04.2015 заключил с Макаровым А. Н. договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С4101281578 на сумму 1883246 руб. 76 коп. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых, а также договор залога в отношении автомобиля Volvo S80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... А. умер 09.07.2016, после его смерти открылось наследство, наследниками после смерти А., принявшими наследство, являются Макарова Т. А., Макаров А. А., Макаров В. А. и Макаров М. А. По договору по состоянию на 11.05.2018 имеется задолженность в размере 1485 583 руб. 78 коп., из которых основной долг 1274371 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 211212 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после смерти А. наследство также принято Макаровой Л. М., которая определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.07.2018 привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2018 в размере 1485583 руб. 78 коп., государственная пошлина 13814 руб. 00 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки Volvo S80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1598334 руб. 00 коп.
С таким решением суда не согласился ответчик Макаров М. А., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение его процессуальных прав в результате неизвещения о времени и месте судебного заседания, взыскание задолженности по договору без учета супружеской доли Макаровой Л. М. в имуществе заемщика.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов настоящего дела видно, что судебные извещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику Макарову М. А. направлялись по адресу: ..., получены им не были. Между тем, в период рассмотрения и разрешения поданного иска Макаров М. А. являлся зарегистрированным по адресу: ....
Сведения об извещении Макарова М. А. по указанному адресу материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.08.2018 вынесено в отсутствие ответчика Макарова М. А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, определением от 27.02.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
29.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об уточнении исковых требований, указано на поступление в счет задолженности по кредитному договору 13.11.2019 - 1100000 руб. 00 коп., 03.06.2020 - 85 руб. 17 коп. и 579 руб. 62 коп., 04.06.2020 - 56 руб. 16 коп., 17.06.2020 - 88 руб. 22 коп., в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 384 774 руб. 61 коп., из которых основной долг 173562 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом 211212 руб. 16 коп. Кроме того, предмет залога с согласия кредитора реализован, а денежные средства внесены в счет задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного в отношении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога истцом заявлен отказ от иска, в счет задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С4101281578 от 22.04.2015 истец просил взыскать с ответчиков солидарно 384774 руб. 61 коп.
В возражениях на исковое заявление ответчик Макаров М. А. просит в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, указывает, что стоимость перешедшего к нему наследственного имуществf составляет 637143 руб. 06 коп., ссылается на заключение кредитного договора в период брака А. с Макаровой Л. М., в связи с чем, задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов и в части, приходящейся на супружескую долю, не может быть взыскана с него как наследника.
В возражениях на исковое заявление ответчики Макарова Л. М. и Макарова Т. А. в удовлетворении иска просят отказать, указывают, что Макарова Л. М. внесла в счет погашения основного долга 1100000 руб. 00 коп., в связи с чем погасила задолженность, приходящуюся на нее, а также Макарову Т. А. и Макарову А. А., а также излишне внесла 80502 руб. 71 коп. На момент смерти А. проживал совместно с матерью Макарова М. А. и автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства, завещан ей, но от наследства она отказалась. Погашение кредита осуществлялось за счет дохода от аренды нежилых помещений, завещанных Макарову М. А. О смерти заемщика кредитор был уведомлен 01.08.2016, однако с иском обратился спустя значительный промежуток времени, увеличивая тем самым задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестности заемщика и является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макарова Т. А., представитель ответчика Макарова М. А. поддержали доводы возражений на иск, против принятия отказа истца от иска об обращении взыскания на предмет залога не возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов настоящего дела видно и никем не оспаривается, что 22.04.2015 между истцом и А. как заемщиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101281578, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1883246 руб. 76 коп. на срок до 36 месяцев, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств из данного кредитного договора между истцом и заемщиком заключен договор залога, по условиям которого в залог истцу передан автомобиль марки Volvo S80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....
Надлежащее исполнение истцом как кредитором обязательств по выдаче кредита подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.
09.07.2016 заемщик А. скончался, после его смерти открылось наследство (л. д. 110, том 1), которые принято Макаровой Л. М. как наследником по закону и Макаровой Т. А., Макаровым А. А., Макаровым В. А. и Макаровым М. А., как наследниками по завещанию.
При жизни заемщик А. обязательства из кредитного договора исполнял надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствовала.
Согласно представленному истцом расчету на дату смерти заемщика непогашенная задолженность по основному долгу составила 1274371 руб. 62 коп.
В уточненном иске, ссылаясь на внесение в счет погашения основного долга 13.11.2019 - 1100000 руб. 00 коп., 03.06.2020 - 85 руб. 17 коп. и 579 руб. 62 коп., 04.06.2020 - 56 руб. 16 коп., 17.06.2020 - 88 руб. 22 коп., истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 173562 руб. 45 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 211212 руб. 16 коп.
Факт погашения задолженности по кредитному договору в указанные истцом даты подтвержден материалами настоящего дела и никем не оспаривается.
Осудив обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к ответчикам солидарно как наследникам заемщика А., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101281578 в размере основного долга 173562 руб. 45 коп. и процентов за пользование кредитом 211212 руб. 16 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Доводы Макаровой Л. М. и Макаровой Т. А. в возражениях на иск об обращении к кредитору, сообщении ему о смерти наследодателя правового значения для настоящего дела не имеют, на обязанность ответчиков как наследников заемщика возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом не влияют, поскольку смерть заемщика начисления процентов за пользование кредитом не прекращает.
Возражения ответчика Макарова М. А. о недостаточности перешедшего к нему наследственного имущества для погашения задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет. В приведенном истцом расчете весь объем перешедшего к нему наследства не учитывается, кроме того, и стоимость учтенного им наследственного имущества такие его доводы опровергает.
Возражения Макаровой Л. М. и Макаровой Т. А. о необоснованности предъявленных к ним, а также Макарову А. А. требований, ввиду того, что Макарова Л. М. внесла в счет погашения кредита 1100000 руб. 00 коп. также подлежат отклонению. Действительно, из материалов дела видно, что задолженность по кредитному договору в сумме 1100000 руб. 00 коп. погашена за счет реализации с согласия истца предмета залога - автомобиля марки Volvo S80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащего Макаровой Л. М. в составе 1/2 доли как пережившему супругу наследодателя и в составе 1/2 доли как наследнику А.
Вместе с тем, как выше отмечено внесенной денежной суммы для погашения задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию в настоящем деле, в полном объеме недостаточно.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание, что принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, истец вправе требовать погашения имеющейся задолженности от каждого из таких должников до полного исполнения обязательства.
Сведения о том, что стоимости перешедшего Макаровой Л. М., Макаровой Т. А. и Макарову А. А. имущества недостаточно для погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.
Изложенные Макаровой Л. М. и Макаровой Т. А. в возражениях на иск расчеты о том, в каких долях следует распределить уплаченные Макаровой Л. М. 1100000 руб. 00 коп. между Макаровой Л. М., Макаровой Т. А. и Макаровым А. А. в счет погашения обязательств перед кредитором судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанности наследников, принявших наследство, являются солидарными.
Также подлежат отклонению доводы Макарова М. А. о необходимости определения долей в неисполненном кредитном обязательстве с учетом супружеской доли Макаровой Л. М.
В соответствии с п. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора предусмотрено по соглашению сторон.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Макаров М. А., следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Распределение долговых обязательств между супругами условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения изменить не может.
Взаиморасчеты между ответчиками, обязанными исполнить обязательства из кредитного договора солидарно, к предмету настоящего спора не относятся.
Обсудив заявление истца об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, в котором истец указывает, что заложенное имущество реализовано, а денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, против удовлетворения которого ответчики не возражали, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что в силу диспозитивности гражданского процесса истец может отказаться от иска на любой его стадии, поданное суду апелляционной инстанции заявление подписано представителем истца, полномочия которой на отказ от иска полностью или в части установлены в доверенности, в заявлении истца письменно подтверждено, что последствия отказа от иска истцу известны, отказ истца от иска в настоящем деле не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Макаровой Л.М., Макаровой Т.А., Макарову А.А., Макарову В.А., Макарову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов настоящего дела видно, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 13814 руб. 00 коп. (л. д. 10).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В п. 5 названного Постановления также разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13814 руб. 00 коп.
Кроме того, заявленные истцом исковые требования на сумму 1485 583 руб. 78 коп., поддерживаемые вследствие добровольного удовлетворения в сумме 384774 руб. 61 коп., подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 15628 руб. 00 коп.
В этой связи с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 руб. 00 коп., то есть по 362 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.
Заявление истца об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Volvo S80, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принятых Красноуфимским районным судом Свердловской области не может быть рассмотрено судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Кроме того, из материалов дела видно, что принятые определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2018 обеспечительные меры отменены по заявлению истца определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.05.2019. Указанное определение от 15.05.2019 обжаловано ответчиком Макаровым М. А. в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2019 определение суда от 15.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Макарова М. А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.08.2018 отменить.
Принять отказ "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Макаровой Л.М., Макаровой Т.А., Макарову А.А., Макарову В.А., Макарову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Принять по делу по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Макаровой Л.М., Макаровой Т.А., Макарову А.А., Макарову В.А., Макарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору новое решение, которым исковые требования "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Макаровой Л.М., Макаровой Т.А., Макарову А.А., Макарову В.А., Макарову М.А. удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Л.М., Макаровой Т.А., Макарова А.А., Макарова В.А., Макарова М.А. в пользу Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101281578 от 22.04.2015 в размере 384774 руб. 61 коп., в том числе, основной долг 173562 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом 211212 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13814 руб. 00 коп.
Взыскать с Макаровой Л.М., Макаровой Т.А., Макарова А.А., Макарова В.А., Макарова М.А. в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 1814 руб. 00 коп., то есть по 362 руб. 80 коп. с каждого.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи А. А. Гайдук
Л. П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка