Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3680/2020
Санкт-Петербург 06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-762/2019 по иску Назарова Н.А. к Дубиной Е.Н. о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Дубиной Е.Н., просившей решение суда оставить без движения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ гола истец Назаров Н.А. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Дубиной Е.Н., в котором просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 113 400 рублей 72 копейки, расходы на оплату экспертизы - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 648 рублей, почтовые расходы в сумме 1480 рублей 10 копеек.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. По результатам проверки виновным в ДТП признан водитель КИ.В., управлявший автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N принадлежащим ответчику Дубиной Е.И., не имевший полиса ОСАГО. Согласно проведенной оценке стоимость ремонта определена в размере 113 400 рублей 72 копейки. За проведение оценки истец уплатил 7 000 рублей.
Поскольку страховая компания отказала в выплате, истец полагает возможным требовать взыскания ущерба и убытков, а также компенсации морального вреда с ответчика.
Определением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Назарова Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Дубина Е.Н. не являлась собственником автомобиля, поскольку продала его по договору купли-продажи С.А., а также о том, что ответчик не знала, что транспортное средство не было переоформлено на нового собственника. Считает, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства обязанность по предоставлению данных о смене собственника возложена на продавца транспортного средства. Ответчик в соответствии с данными ГИБДД являлась собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплачивала все налоги на транспорт, данных о том, что налоги оплачивались иным лицом материалы дела не содержат, в связи с чем истец полагает, что договор является мнимым и безденежным. Кроме того, ответчик, не застраховав свою ответственность по полису ОСАГО, допустил административное правонарушение. Ответчик, нарушив положения закона об обязательном страховании гражданской ответственности, несет полную материальную ответственность за причинённый вред истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие Назарова Н.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21723, государственный номерной знак N, принадлежащего Назарову Н.А. под его управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак N зарегистрированного за Дубиной Е.И., под управлением водителя КИ.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.
По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем КИ.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Истец организовал проведение оценки.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21723, государственный номерной знак N, определена с учетом износа в размере 94 832,59 рубля, размер износа - 18 568,13 рублей. На проведение оценки истец понес расходы в сумме 7 000 рублей.
Истец просит возместить данные ущерб и убытки, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с повреждением его автомобиля. Данные требования обращены к лицу, значившемуся на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управляло виновное в ДТП лицо.
Ответчиком в суд представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию, которого Дубина Е.Н. продала принадлежащий ей автомобиль С.А. за сумму 110 000 рублей, а также акт приема - передача автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, доказательств признания его недействительным не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль фактически не был передан новому собственнику имущества, а потому является правильным вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлась собственником транспортного средства.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Дубина Е.Н. должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку после заключения договора купли-продажи автомобиля не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника, основан на ошибочном толковании подлежащих применению норм, поскольку согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Сведения об уплате налога на транспортное средство не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая то обстоятельство, что Дубина Е.Н. не является собственником транспортного средства, лицом управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N в момент ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова Н.А. предъявленных к Дубиной Е.Н.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
