Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3680/2020, 33-188/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Белановой О.А.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.И. к А.В., А.А., В.А. о выселении, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи А.В.,
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к А.В., А.А., В.А., в котором с учётом изменений просил выселить ответчиков из квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, и взыскать с них солидарно задолженность по договору найма за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 245 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что принадлежащее ему жилое помещение по договору найма от 01 июля 2019 года во временное владение и пользование предоставлено ответчикам с условием внесения арендной платы в размере 35 000 рублей ежемесячно. В ходе исполнения договора на стороне нанимателя образовалась задолженность за аренду в размере 90 000 рублей за период с 01 ноября 2019 года по 01 февраля 2020 года, которую А.В. обязался погасить в срок до 07 февраля 2020 года. Однако, эти обязательства не выполнил, от исполнения направленного в его адрес уведомления о досрочном расторжении договора и выселении неправомерно уклонился и в дальнейшем арендные платежи и платежи за пользование жилым помещением не вносил. Ввиду допущенных нарушений условий договора истец полагал, что ответчики в судебном порядке подлежат выселению из указанного жилого помещения со взысканием просроченных платежей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года требования Г.И. удовлетворены.
С таким решением суда А.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что договорных обязательств перед истцом не имеется, поскольку договор найма от 01 июля 2019 года он заключал с Т.Н. Однако, она, как было установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на уверения в обратном, собственником спорной квартиры не являлась, письменное согласие собственника на передачу жилого помещения в найм у неё отсутствовало. Поскольку обстоятельства того, что Т.Н. при заключении сделки действовала от имени истца, не подтверждены, то апеллянт считал, что такими действиями Т.Н. и Г.И. был введён в заблуждение относительно того, кому осуществлять оплату за найм. Отмечает, что расписку от 31 января 2020 года о погашении долга написал под давлением, и что 05 февраля 2020 года имеющуюся задолженность в размере 90 000 рублей в соответствии с условиями договора погасил Т.Н. Также ссылается на то, что основания ничтожности договора найма судом первой инстанции не учтены, надлежащая оценка тому, что тексты находящихся у сторон договоров найма разняться, в том числе в части условий о размере арендной платы, что фактическое пользование квартирой материалами дела, в которых отсутствует акт приёма передачи, не подтверждено, и что в этом случае обязанность по внесению арендной платы не наступила. А.В. полагает, что досрочное расторжение сделки договором найма от 01 июля 2019 года не предусмотрено. В связи с чем, соглашение могло быть расторгнуто по мотиву, установленному пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невнесении платы нанимателем за жилое помещение за шесть месяцев, что по настоящему делу не наступило. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не правомерно не принял его встречное исковое заявление и не привлёк к участию в деле в Т.Н.
Г.И. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.А., В.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Г.И. и его представитель М.Н., действующая на основании доверенности <адрес>6 от 15 июня 2020 года, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 апреля 1999 года Г.И. является собственником квартиры общей площадью 89,1 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.
01 июля 2019 года между Т.Н. (супругой истца) и А.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику и членам его семьи: жене В.А. и сыну А.А. указанная квартира была предоставлена во временное пользование на срок с 01 июля 2019 года по 01 июля 2021 года.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора найма плата за пользование жилым помещением установлена в размере 35 000 рублей и коммунальные платежи в сумме 3 500 рублей без капитального ремонта. Данная оплата производится в срок с 1 по 10 числа каждого месяца.
Согласно пункту 6.2 договора найма о расторжении договора каждая из сторон обязуется предупредить другую не менее, чем за 15 дней.
31 января 2020 года А.В. составил истцу расписку, в которой признал факт просрочки внесения платы за найм за период с 01 ноября 2019 года по 01 февраля 2020 года и образовавшуюся задолженность в размере 90 000 рублей обязался погасить в срок до 07 февраля 2020 года.
04 марта 2020 года Т.Н. направила ответчикам уведомление о досрочном расторжении заключенного договора с 20 марта 2020 года и выселении из квартиры в связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению платы за найм и образованием новой задолженности частично за февраль 2020 года (15 000 рублей) и март 2020 года (35 000 рублей).
Однако, в добровольном порядке договор расторгнут не был, ответчики жилое помещение истца не освободили.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Г.И. суд первой инстанции, установив факт просрочки А.В. по внесению платы за пользование арендуемым жилым помещением более чем за 6 месяцев (за период с марта по август 2020 года), признал за истцом право требовать взыскания с ответчиков суммы образовавшейся задолженности, а также досрочного расторжения указанного договора и выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
А.В. в своей апелляционной жалобе заявил о ничтожности договора найма в силу того, что тексты находящихся у сторон договоров найма разняться. Отклоняя эти доводы, судебная коллегия отмечает, что доказательств фиктивности указанных договоров, либо подложности данных документов, А.В. не представлено. При этом, имеющийся у каждой стороны экземпляр договора, оригинал которых обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, хоть и заполнены разными почерками, но по сути содержат идентичные тождественные условия, в том числе в части определения предмета сделки (квартиры по адресу: <адрес>), срока найма (период с 01 июля 2019 года по 01 июля 2021 года), размера платы за пользование жилым помещением (35 000 рублей и коммунальные платежи), порядка их уплаты (ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца). При таких обстоятельствах, считать эти экземпляры договора содержащими различные условия, несогласованными сторонами, а саму сделку ничтожной, правовых мотивов не имеется. При таких данных, судебная коллегия не усматривает правовой неопределённости в условиях заключённого договора и содержащихся в нем обязательств, которые не были надлежащим образом исполнены ответчиками.
Ссылки А.В. в апелляционной жалобе на то, что по условиям пункта 4.1 договора найма общая стоимость аренды составляет 35 000 рублей, и что ежемесячно производится лишь оплата коммунальных платежей, не состоятельны и буквальному указанию и смыслу текста договора не соответствуют.
Указания апеллянта на то, что акт приёма-передачи спорного жилого помещения сторонами договора не подписывался, также во внимание судебной коллегией не принимаются. Материалами дела (в частности пояснениями стороны ответчиков, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 года) достоверно установлено, что фактически квартира для проживания семьи А.В. была предоставлена, за что сторона нанимателя первоначально вносила плату за пользование имуществом. В данных условиях фактического занятия ответчиками предоставленного по договору найма жилого помещения наличие/отсутствие акта приёма-передача юридическое значение не имеет.
Доводы жалобы А.В. о том, что договор найма жилого помещения заключен лицом, на то не уполномоченным, поскольку Г.И. не является собственником спорной квартиры, доказательств того, что она действовала от имени Г.И., истцом не предоставлено, в связи с чем, такие действия указанных лиц ввели А.В. в заблуждение относительно того, кому осуществлять оплату, не заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии выданного на имя истца паспорта гражданина Российской Федерации следует, что Г.И. и Т.Н. с 24 марта 1978 года до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке. Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 24 апреля 1999 года в период их брака, и в силу положений семейного законодательства является совместно нажитым имуществом. В силу этого, Т.Н. также как её супруг являлась собственником жилого помещения, и вопреки утверждениям апеллянта, была вправе предоставлять её в аренду ответчикам. Тем более, что Г.И. против этого не возражал, и был согласен. Доводы апеллянта о том, что такого согласия в действительности не было, поведением истца, не оспаривающим действия своей супруги, опровергаются.
Между сторонами по делу фактически сложились отношения по предоставлению помещения в возмездное пользование на основании договора найма жилого помещения. В связи чем, Г.И., как титульный собственник последнего, имел право требовать устранение нарушенных его прав.
Тот факт, что Т.Н. не привлекалась к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильное определение судом характера возникших правоотношений и вынесение необоснованного решения. Более того, сама Т.Н. нарушение своих прав состоявшимся по делу судебным постановлением не усматривает и его не обжалует.
В соответствии со статьёй 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Судом установлено, что ответчики свои обязательства нанимателей жилого помещения истца нарушили, допустив просрочку оплаты пользования квартирой за период с марта по сентябрь 2020 года в размере 245 000 рублей. Принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств оплаты имеющейся задолженности сторона ответчика не представила, факт её наличия и размер должниками не оспаривался, а также то, что такая задолженность образовалась за период более чем за 6 месяцев, то решением районного суда сумма долга была обоснованно взыскана с А.В., А.А. и В.А. в солидарном порядке.
Доводы жалобы А.В. о том, что имевшаяся задолженность по внесению оплаты за найм за период с ноября 2019 год по 01 февраля 2020 года была погашена до предъявления требования о досрочном расторжении договора и выселении, и о том, что на момент подачи иска период просрочки не достигал 6 месяцев, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают установленного судом конечного факта просрочки нанимателей за период с марта по сентябрь 2020 года включительно, то есть за 7 месяцев, и присуждение в связи с этим ко взысканию с ответчиков задолженности в размере 245 000 рублей. Это же обстоятельство, как ошибочно полагает в апеллянт, также подтверждает возникновение у Г.И. права требования досрочного расторжения договора найма.
В силу изложенного, несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что условиями заключенного договора найма досрочное расторжение сделки не предусмотрено. В данном случае наступили обстоятельства, с которыми закон связывает возможность расторжения наймодателем договора найма в одностороннем порядке.
В соответствии со статьёй 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что ответчиками допущено такое нарушение условий договора, влекущее в силу положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение заключенной сделки, а также учитывая, что право пользования нанимателя спорной квартирой основано на договоре найма, на расторжении которого настаивает наймодатель, заявляя требование об освобождении его имущества, то решением суда также правомерно по приведённым мотивам А.В., А.А. и В.А. выселены из принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>.
Указания А.В. в жалобе на не применение судом положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установления нанимателям срока не более года для устранения допущенных нарушений, также не принимаются, поскольку применение этих положений является правом, а не обязанностью суда. Более того, о применении этих положений сторона ответчиков не ходатайствовала.
Доводы апелляционной жалобы А.В. о необоснованном отказе суда в принятии его встречного искового заявления об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, при пользовании жилым помещением и взыскании ущерба, о незаконности постановленного судебного решения и нарушении прав апеллянта на судебную защиту не свидетельствуют, так как не препятствуют ему обращению с такими требованиями в суд в рамках отдельного судопроизводства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка