Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3680/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой К.А. к ООО "МВМ" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснение Савельевой К.А., представителя ООО "МВМ" до доверенности Шмелевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Савельевой К.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", Общество, продавец) заключен договор купли-продажи смартфона ..., стоимостью ... рублей. Товар оплачен Савельевой К.А. полностью.
На проданный товар установлен гарантийный срок, который составляет ....
В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: мерцал экран, дублировались по всему экрану окна с приложениями, при загрузке экран гас, не перезагружался, имелись помехи при разговоре (не слышен собеседник, говорящий в смартфон), телефон быстро разряжался.
<ДАТА> Савельева К.А. обратилась в ООО "МВМ" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.
<ДАТА> Савельева К.А. уведомила продавца о проведении независимой экспертизы.
<ДАТА> продавец сообщил покупателю о необходимости предоставления товара для проверки его качества в авторизированном сервисном центре г. Ярославля.
Ссылаясь на наличие в смартфоне производственного существенного недостатка в виде дефекта системной платы, который установлен заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" N... от <ДАТА>, проведенным по инициативе потребителя, 21 ноября 2018 года Савельева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... рублей, неустойку с <ДАТА> из расчета ... за каждый день просрочки, расходы по проведению независимой экспертизы 2800 рублей, юридические расходы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Савельева К.А и ее представитель Щукина О.С. требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности Шмелева Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что добровольность удовлетворения требования потребителя исключалась в связи с уклонением потребителя от предоставления товара для проведения проверки его качества.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савельева К.А. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы в части действий эксперта по вскрытию аппарата, причин невозможности исследования и разбора аппарата в присутствии истца. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение независимой экспертизы и пояснения эксперта ... о продаже аппарата уже бывшего в употреблении. Не согласна с выводами суда об уклонении покупателя от передачи товара продавцу для проверки его качества, ответчик изначально не определил ся в каком городе будет проводиться проверка качества: Ярославль, Москва, истец же поставила в известность продавца о месте и времени проведения независимой экспертизы в г. Вологде, куда ответчик не явился. Полагает, что суд неверно оценил показания допрошенного свидетеля ...
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обнаруженный недостаток смартфона возник в процессе его эксплуатации, по независящим от ответчика причинам, не является существенным.
Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8-11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Для определения причин возникновения недостатков товара в ходе судебного разбирательства в автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N... от <ДАТА> (эксперт ....) сотовый телефон ..., серийный номер ..., IMEI ... имеет механическое повреждение шлейфов дисплейного модуля, проявляющееся в виде повторяющегося изображения, причиной которого послужила предыдущая разборка аппарата. Недостаток является устранимым. Из экспертного заключения следует, что недостаток сотового телефона может быть устранен путем замены дисплейного модуля, стоимость устранения недостатка в условиях специализированной мастерской составляет ... рублей.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ... выводы заключения поддержал, подтвердил оригинальность спорного аппарата компании "...", пояснил, что при вскрытии телефона обнаружил следы предыдущей его разборки, указал на эксплуатационный характер повреждения дисплейного модуля телефона, при замене которого на иной рабочий модуль телефон работал без замечаний. Отсутствие даты покупки спорного аппарата на сайте "..." не говорит о его неоригинальности и о существенности недостатка, а указывает на возможность регистрации даты покупки телефона либо самостоятельно покупателем либо продавцом при обращении покупателя к нему с указанной просьбой.
Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, не доверять сделанным им в заключении выводам не имеется, вопреки доводам жалобы, противоречий в данном заключении судом не установлено.
Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации товара, что является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за обнаруженные недостатки.
Представленное истцом заключение эксперта ... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" N... от <ДАТА> судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего исковые требования, при наличии выводов судебной экспертизы, согласующихся с иными представленными ответчиком в опровержение иска доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение экспертом ... дано по визуальному осмотру телефона, без его вскрытия и проверки его качества, что им подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "б" пункта 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в спорном телефоне ..., не является существенным, поскольку данный недостаток может быть устранен путем замены детали аппарата - дисплейного модуля, стоимость замены составит ... рублей, что менее 50% от стоимости товара, не приближено и не превышает стоимость самого товара - ... рублей.
В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.
Оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
